72RS0013-01-2025-000625-50

Дело № 2-2634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июля 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2024 года в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей собственным автомобилем Toyota Corolla, госномер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем KIA OPTIMA, госномер №, принадлежащим ФИО2 АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело истице выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 48 700 руб., однако в соответствии с заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 756 руб., в связи с чем истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 206 056 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 182 руб. 56 коп.

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3, при этом 26 мая 2025 года процессуальное положение последней изменено с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

03 августа 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей собственным автомобилем Toyota Corolla, госномер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем KIA OPTIMA, госномер №, принадлежащим ФИО2

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Toyota были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО3 05 августа 2024 года был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчица, управляя вышеуказанного числа транспортным средством KIA, в нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Toyota, под управлением истицы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истицы является ответчица, которая в своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, указав, что приближающее транспортное средство видела, однако надеялась успеть проехать.

Доказательств отсутствия вины ответчицы в произошедшем ДТП, в судебном заседании не представлено.

АО «Альфа Страхование», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управляла ответчица, признав случай страховым, произвело истцу, автогражданская ответственность которой была также застрахована по полису ОСАГО в данном Обществе, выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб., что не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 73-89).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 206 056 руб. (л.д. 12-54).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, эксперт-техник имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. В вою очередь ответчики от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались, иного отчета о стоимости причиненного истице ущерба не представили.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчицы, являющейся виновником происшествия в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 206 056 руб. (размер ущерба без учета износа: 254 756 – 48 700), в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку ФИО3, управляла автомобилем KIA OPTIMA, госномер №, на законных основаниях, была включена в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и вынужденные для обращения в суд расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 056 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова