судья Мухамбеталиева Л.К. № 13-196/2023

№33-2910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Таскимбаева ММ на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40000 рублей за оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 был вынужден понести следующие расходы: 30000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1, 10000 рублей – оплата услуг представителя в Астраханском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Таскимбаев М.М. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене в связи с несоразмерностью взысканной суммы судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 стоимость ущерба в размере 287444 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6074 рубля 44 копейки.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований представил: договор оказания юридических услуг ФИО2 в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемой услуги ФИО6 составила 30000 рублей (л.д.72); договор оказания юридических услуг ФИО3 в Астраханской областном суде по апелляционной жалобе ФИО1, стоимость оказываемой услуги ФИО6 составила 10000 рублей (л.д.73).

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика ФИО6 и взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требования разумности, участие представителя ответчиков ФИО6 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Объем выполненной представителем ФИО6 работы подтверждается материалами дела.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При решении вопроса о размере заявленных к возмещению расходов суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона, учитывал принцип разумности и справедливости, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Таскимбаева ММ, – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.А. Вилисова