Дело № 2-2119/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Санг Йонг Кайрон» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и «ЛАДА-211440» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
03.11.2021 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. <адрес> в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное решение было обжаловано в Батайский городской суд. Решением Батайского городского суда от 22.12.2021 данное постановление оставлено без изменения.
Решением <адрес> областного суда от 08.02.2022 дело возвращено на новое рассмотрение.
06.04.2022 <адрес> городским судом вынесено решение об отмене постановления от 03.11.2021 в отношении ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО5 не застрахована, страховой полис отсутствует, что указано в документах ГИБДД.
ФИО3 проведена оценка повреждений автомобиля «ЛАДА-211440» регистрационный знак № из экспертного заключения которой № от 25.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых частей на дату настоящего ДТП – 227400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей. Стоимость годных остатков 28990,50 рублей. Из чего следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 171009,50 рублей (200000-28990,50).
18.05.2022 истцом, посредством заказного письма, направлена соответствующая претензия ответчику о добровольном возмещении причиненного вреда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком получена не была.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-211440» регистрационный знак № в размере 171009,50 рублей, затраты на проведение досудебной оценки автомобиля «ЛАДА-211440» регистрационный знак <***> в размере 4000 рублей, стоимость затрат на оплату госпошлины в размере 4620,19 рублей.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ декларировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.11.2021 в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Санг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и «ЛАДА-211440» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением от 03.11.2021, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 06.04.2022 отменено постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03.11.2021 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от 26.10.2022, механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.11.2021 произведен путем моделирования и реконструкции обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале и анализа видеозаписи и фотоснимков с места ДТП.
По результатам моделирования установлено, что при условии движения АМТС «ВАЗ 2114» со скоростью 50 км/час (как указано в объяснениях водителя по факту ДТП) и применения им экстренного торможения, факт столкновения выполняется при движении АМТС «ВАЗ 2114» за 70 метров до места столкновения с АМТС «СангЙонг», следовательно, водитель автомобиля «ВАЗ 2114» объективно видеть факт выполнения маневра водителем АМТС «СангЙонг» (более того в соответствие с видеозаписью установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2114» «моргал» водителю автомобиля «СангЙонг» (вместо того, чтобы тормозить), т.е. видел его действия), следовательно водитель автомобиля «ВАЗ 2114» двигался с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении АМТС «ВАЗ 2114» с максимально допустимой скоростью, автомобиль «СангЙонг» не создавал помехи для движения АМТС «ВАЗ 2114», более того водителю автомобиля «ВАЗ 2114» не пришлось бы даже применять торможение.
В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно границ проезжей части, соблюдение скоростного режима и требований дорожных знаков. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «ВАЗ 2114» (значительное превышение скорости), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с выбранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «ВАЗ 2114» должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленной с учетом погодных условий в момент ДТП. При своевременном выполнении данных требований данное ДТП исключалось.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «СангЙонг», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п. 1.5 и 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ и требования знака 2.4.
В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «СангЙонг» сводится к соблюдению вышеуказанных требований ПДД РФ. При условии движения автомобиля «ВАЗ 2114» с разрешенной скоростью, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «СангЙонг» не установлено.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2114», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требования знака 3.24.
По результатам моделирования установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2114» двигался с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Несоответствие действия водителя автомобиля «ВАЗ 2114» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «ВАЗ 2114», определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 135 795,00 рублей, с учетом износа 108 245,00 рублей.
Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС (цена покупки) – «ВАЗ 2114» в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла с учетом корректировки по году изготовления: 214 032 рублей.
В соответствии с проведенным исследованием, с экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 2114» целесообразен, поэтому расчет величины годных остатков не производится.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 26.10.2022.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Санг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак № в причинении имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не является установленной.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как видно из материалов дела, определением <адрес> городского суда от 20.09.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз», что подтверждается экспертным заключением № № от 26.10.2022.
Оплата услуг эксперта в размере 40000 рублей не произведена.
Таким образом, поскольку решение суда принято не в пользу истца, с ФИО3 в пользу ООО «Городской центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № № от 26.10.2022 в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «Городской центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № № от 26.10.2022 в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022.
Судья: