Апелляционное определение по делу № 33-4790/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4790/2023

2-2296/2022

55RS0003-01-2023-001576-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности по прекращению обработки и передачи персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Магнит», ООО ОЭК» о возложении обязанности по прекращению обработки и передачи персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 22.02.2023 мировым судьей судебного участка <...> вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с них в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 13 673,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 273,46 рублей.

При этом в указанном судебном приказе имеются сведения о дате и месте рождения истцов, их паспортные данные, которые они ООО «Магнит» не предоставляли, договор с ним не заключали.

Из ответа на претензию в адрес ООО «Магнит» следует, что указанные данные переданы им из ООО «Омская энергосбытовая компания», которому также согласие на хранение, обработку и передачу персональных данных ими не давалось.

Использование их персональных данных в судебных инстанциях без их согласия незаконно. Кроме того, ответчики могли использовать их персональные данные не только в целях судебного разбирательства.

Этими действиями ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» причинили им нравственные страдания, нарушили психическое состояние. ФИО2 в этот период находился в больнице в Ленинградской области, вынужден приехать в г. Омск, ФИО4 и ФИО3 являются инвалидами.

На основании изложенного, просили возложить на ООО «Магнит» обязанность по прекращению обработки и передачи персональных данных, взыскать с ООО «Магнит» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 25 000 рублей, ФИО3 – 50 000 рублей, ФИО4 – 50 000 рублей, ФИО2 – 35 000 рублей, а также 5 200 рублей в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на проезд; возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность по прекращению обработки и передачи персональных данных, взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 25 000 рублей, ФИО3 – 50 000 рублей, ФИО4 – 50 000 рублей, ФИО2 – 35 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-41).

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-61).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывают, что является неверным вывод суда о том, что личные данные были идентифицированы по решению суда, поскольку этому не представлено доказательств. Кроме того, если бы информация была предоставлена по запросу суда, то были бы предоставлены актуальные личные данные на ФИО2

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 передавать личные данные региональному оператору у других организаций и управляющих компаний обязанности не имеется, эти сведения могут передаваться только энергосберегающими организациями в отдельных случаях (без согласия субъекта), а региональный оператор не может и не является ресурсосберегающей компанией.

Обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Использование документов не является необходимым для надлежащего исполнения по предоставлению услуг, в том числе по обращению с ТКО. Следовательно, ООО «ОЭК» не имела право передавать их данные ООО «Магнит».

На фоне произошедшего у ФИО3, являющейся инвалидом детства, участились приступы эпилепсии, истерии и агрессии, что приносит ей и остальным истцам нравственные страдания.

ФИО2 был вынужден прекратить лечение в другом регионе и выехать по месту регистрации в г. Омск.

Они услугами ООО «Магнит» не пользуются, мусор данной компанией вывозится редко, не в полном объеме.

Ссылка ответчиков на необходимость указания персональных данных для обращения в суд не является верной, так как ООО «Магнит» ничего не мешало подать новое исковое заявление в суд, в котором указаны данные только ФИО1, без указания личных данных остальных лиц.

Полагают, что суд не до конца исследовал материалы дела, многие доказательства не учел и неверно истолковал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ОЭК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Магнит» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, просивших об отмене судебного постановления, представителей ответчиков - ООО «Магнит» ФИО8 (по доверенности), ООО «ОЭК» ФИО9 (по доверенности), согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 46-54). В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителям коммунальных услуг и их оплатой, для жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, открыт лицевой счет № <...> на имя ФИО4 По данному лицевому счету начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится исходя из тарифов и нормативов, утвержденных приказами РЭК Омской области на данный вид коммунальной услуги, исходя из расчета на 1 человека. По адресу: <...> открыт лицевой счет № <...> на имя ФИО1 По данному лицевому счету начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится по тарифам и нормативам, утвержденным Приказами РЭК Омской области на данный вид коммунальной услуги, исходя из расчета на пятерых зарегистрированных лиц.

Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области является ООО «Магнит». В рамках исполнения условий агентского договора № <...>, заключенного между ООО «Магнит» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент), ООО «ОЭК» ежемесячно отдельной строкой в платежном документе, направляемом в адрес потребителей, выставляет сумму к оплате за обращение с ТКО, с указанием сформировавшейся задолженности на расчетную дату.

В связи с неисполнением истцами обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором ООО «Магнит» инициирована процедура взыскания сформировавшейся задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> от 22.02.2023 № 2-597/2023 с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылались на то, что ответчиками незаконно осуществляется обработка и передача их персональных данных при отсутствии согласия истцов, а также при отсутствии договорных отношений с ООО «Магнит» и ООО «ОЭК».

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий регионального оператора ООО «Магнит», а также ООО «ОЭК» (от имени ООО «Магнит» по осуществлению расчетов и взимания платы с потребителей) по использованию персональных данных отсутствуют, поскольку такие данные используются ответчиками исключительно в целях исполнения договора по обращению с ТКО, в связи с чем согласие истцов на обработку ответчиками персональных данных не требовалось. Обработка персональных данных истцов осуществлялась ООО «ОЭК» и ООО «Магнит» на основании действующего законодательства. Более того, сведения о месте рождения и паспортные данные истцов внесены в судебный приказ № 2-597/2023 не исходя из данных, содержащихся в заявлении ООО «Магнит» о выдаче судебного приказа, а на основании информации, полученной по запросу мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Порядок доступа к персональным данным регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных, Федеральный закон № 152-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ о персональных данных целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1); обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2173-О, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

На основании п. 16 ст. 155 ЖК РФ при привлечении лицами представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Правилами № 354 регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает истцов от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.17. Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8-8.16 настоящих правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 1-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пункте 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктах 5 и 7 Правил № 1156.

Кроме того, типовой договор опубликован региональным оператором в установленном порядке, действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора, в установленное время истцами совершено не было.

Таким образом, районный суд обосновано пришёл к выводу о том, что договор между истцами и ООО «Магнит» считается заключенным на основании вышеизложенных положений Правил № 1156, а потому судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателей жалобы о том, что они не пользуются услугами ООО «Магнит».

Возникновение обязанности у собственника по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не связано с фактом или временем заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, такая обязанность возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, принадлежащее потребителю услуги на праве собственности, в связи с чем отсутствие между истцами и ООО «Магнит» письменного договора не является основанием для освобождения истцов от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных или иных услуг.

Ссылка апеллянтов на то, что ООО «ОЭК» не имела права передавать их данные ООО «Магнит» судебной коллегией отклоняется.

В целях реализации возложенных на Регионального оператора обязанностей, связанных с обращением ТКО на территории Омской области, между ООО «Магнит» (Принципал) и ООО «ОЭК» (Агент) заключен агентский договор № <...> от января 2022 года, согласно которого Агент от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, собственниками жилых помещений МКД и абонентской работы с организациями, осуществляющими управление МКД (п.1.1).

По условиям договора в рамках выполнения данного поручения по ведению абонентской работы с потребителями Агент заключает от имени Принципала договоры на оказание услуг по форме типового; производит начисление размера платы за оказанные услуги; оформляет платежные документы, осуществляет их печать и доставку Потребителям; формирует, сопровождает и обновляет базу данных абонентов.

В соответствии с условиями договора, Агент осуществляет от имени Принципала начисление размера платы, перерасчет за оказанные Принципалом услуги и предъявляет к оплате потребителям платежные документы (квитанции) в рамках единого платежного документа Агента, исходя из сведений, имеющихся у Агента, а также рассчитывает и взымает с потребителей, допустивших просрочку платежей за оказанные услуги, пени (неустойку) в порядке, установленном законодательством РФ.

При наличии письменных указаний Принципала по вопросам, влияющим на определение сумм, выставляемых к оплате Потребителям по Услугам, Агент руководствуется соответствующими указаниями Принципала.

Таким образом, ООО «ОЭК» осуществляет самостоятельную работу с лицевыми счетами и персональными данными потребителей. Сведений о том, что ООО «ОЭК» передавало ООО «Магнит» какие-либо персональные данные в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между истцами и ответчиками договорных отношений об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, правовые основания для признания незаконными действий ответчиков по использованию персональных данных отсутствовали, поскольку такие данные используются ответчиками в целях исполнения договора, в связи с чем согласие истцов на передачу этому представителю персональных данных и не требовалось.

Обработка персональных данных истцов осуществлялась на основании норм Жилищного кодекса РФ, во исполнение условий договора об оказании услуг.

Истцами не представлено допустимых доказательств того, что именно заявленные ответчики, осуществляя обработку персональных данных, не соблюдали принципы и правила обработки этих данных, предусмотренные законом, не соблюдали конфиденциальность персональных данных, не обеспечивали их безопасность при обработке.

Руководствуясь положения положениями статей 15, 151 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов истцов действиями ответчиков не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на проезд, понесенных истцом ФИО2

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проезд ФИО2 из <...> в г. Омск (место своего постоянного проживания, указанное в том числе и в исковом заявлении) обусловлен именно с рассмотрением каких-либо дел в отношении него.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда по изложенным в иске мотивам. Тем более что доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что подача судебного приказа спровоцировала имеющиеся у ФИО3 заболевания, привели к необходимости прерывания лечения ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что данные доводы не подтверждены, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда о том, что личные данные были получены по запросу мирового судьи при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, поводом для апелляционного вмешательства не расценено по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 3 п.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Из материалов гражданского дела № 2-597/2023 следует, что мировым судьей в целях получения идентификационных данных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлялся судебный запрос, поскольку необходимость внесения этих данных в текст судебного приказа предусмотрена нормами ст. 127 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчики использовали персональные данные апеллянтов иным образом (не в целях обращения в суд за взысканием задолженности по оплате предоставленных услуг), передали их иным лицам, в том числе и для целей незаконного оформления кредитных обязательств (о чем поясняла истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции) не представлено.

Ссылка жалобы на то, что ничего не мешало ООО «Магнит» подать новое исковое заявление в суд, в котором указать только данные ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об оплате коммунальных услуг предъявляются как к собственнику жилого помещения, так и к совместно проживающим с ним лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023