РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> РБ 16 ноября 2023 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№ (№) по исковому заявлению ФИО4 к Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился с иском в суд к Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу (далее по тексту ОНСТ) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Октябрьский нефтяник» № (13236) было опубликовано объявление в разделе «Работа» о том, что в ОНСТ требуется начальник насосной станции «Гора Нарышево» (ВНС). Истец обратился к ответчику, предложив свою кандидатуру. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание «Кустового совета» (председателей 10 СНТ, входящих в состав ОНСТ), на котором выбран начальником ВНС Нарышево ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на указанную должность и представил документы, предусмотренные Трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик признал решение Кустового совета ВНС «гора Нарышево», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и отказал истцу в приеме на данную должность, издав распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ о его приеме начальником КС ВНС «Нарышево». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице руководителя и.о. председателя ОНСТ ФИО5 отказал истцу в заключении трудового договора, мотивировав отказ следующим: в штатном расписании нет должности начальника Водонасосной станции «Гора Нарышево» (письмо ОНСТ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о приеме на работу в качестве начальника ВНС «Нарышево», согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который не поступал. Истец полагает отказ в приеме на работу незаконным, просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца не допущено, фактически у ответчика отсутствовала техническая возможность приема истца на работу на указанную должность, при этом образование истца также не позволяло ему претендовать на должность начальника водонасосной станции.
Представитель третьего лица Администрации ГО г.октябрьский РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании каких-либо пояснений по рассматриваемому иску не дала, пояснила, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.
Представители третьих лиц СНТ «Газовик-швейник», ООО «Промышленное водоснабжение», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ) признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ч.2 ст.57 ТК РФ).
Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (ст.ст.63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст.64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч.1 ст.64 ТК РФ).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК РФ).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3 ст.3 ТК РФ).
Нормам ст.3 ТК РФ корреспондируют требования ст.64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч.5 ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 64 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4,5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз.6 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст.195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст.3 ТК РФ.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Судом установлено и следует из материалов дела что, в газете «Октябрьский нефтяник» № от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление следующего характера «В городское некоммерческое садоводческое товарищество требуется начальник насосной станции «Гора Нарышево».
Истец, позвонив по телефону, указанному в объявлении, обратился в ОНСТ с целью устройства на указанную должность.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателями СНТ, входящих в ОНСТ, в количестве 10 участников принято решение (большинством голосов) об избрании истца начальником водонасосной станции Нарышево..
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества принята ФИО5
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель ОНСТ ФИО5 уведомила истца о том, что принятый на собрании протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ВНС Гора Нарышево признан неправомочным (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), и об отказе в приеме на должность начальника ВНС Гора Нарышево.
Из штатного расписания Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате товарищества значится председатель (исполняющий обязанности председателя) ОНСТ, главный бухгалтер, техничка. Штатная единица начальника водонасосной станции в ОНСТ отсутствует.
Согласно договору водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное водоснабжение» («Промводснаб») обязуется подавать в Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество через наружную водопроводную сеть холодную техническую воду для нужд абонента.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ОНСТ ФИО5 истец просил отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и подписать приказ для работы начальником КС ВНС «Нарышево».
В ответе на аналогичную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в штатном расписании нет должности начальника КС Водонасосной станции «Гора Нарышево».
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о приеме на работу в качестве начальника ВНС «Нарышево».
При рассмотрении дела и.о. председателя ОНСТ ФИО5 (на момент спорных правоотношений сторон, в настоящее время третье лицо) пояснила, что необходимости в должности начальника водонасосной станции не имелось, поскольку был заключен договор с ООО «Промводснаб» на обеспечение садов водой. С объявлением в газету «Октябрьский нефтяник» она обратилась ошибочно, из-за юридической неграмотности. Председатели десяти СНТ ДД.ММ.ГГГГ собрались самостоятельно по своей инициативе и рассмотрели на собрании вопрос о назначении на должность начальника водонасосной станции Гора Нарышево истца. Заявление о приеме на работу истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ без приложения документов о его образовании, соответствующей квалификации, без предоставления трудовой книжки.
Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационном определении указано, что суды, в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ) установили не все обстоятельства, не определили их в качестве юридически значимых. Указано, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия фактического допуска истца к исполнению трудовых функций, возложив бремя доказывания данного обстоятельства исключительно на истца, также судами не дано оценки таким обстоятельствам, как размещение ответчиком объявления в прессе о наличии вакантной должности, отсутствие у истца сведений о наличии (или отсутствии) у общего собрания ДД.ММ.ГГГГ полномочий на принятие решения о его назначении на должность, а также тому, что отказ ответчика в принятии на работу не связан с деловыми качествами работника.
При новом рассмотрении дела, суд, восполняя недостатки доказательств, отмеченных кассационной инстанцией, установил, что ответчику требовался начальник насосной станции в период с мая по октябрь 2022 года (пояснения сторон, в том числе истца на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), то есть предполагалось заключение между сторонами срочного договора (контракта) в указанные месяцы, в связи с чем ссылка истца на его фактическое допущение к работе в марте 2022 года является несостоятельной. Также установлено, что истец в марте 2022 года самостоятельно проследовал на водонасосную станцию, доступ к которой был беспрепятственный, какого-либо задания от руководства ОНСТ он не получал, к работе не допускался.
Более того, в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец являлся предпринимателем, планировал работать у ответчика по совместительству.
Таким образом, в марте 2022 года истец присутствовал в ОНСТ с целью определения условий будущей работы, существенных условий трудового договора: места работы, времени работы, размера заработной платы, при заключении договора должен был приступить к выполнению обязанностей не ранее мая 2023 года. Между тем, фактически между сторонами трудовые отношения не сложились, между сторонами договор (контракт) не заключен, не определены место, время работы, заработная плата, ставка (совместительство), истцом ответчику не были представлены трудовая книжка, сведения об образовании.
На вопросы суда истце и его представитель в судебном процессе не смогли пояснить где должно было находиться место работы истца, каков должен был быть график (время) работы истца, ставка, на которую истец должен был быть принят на работу, а также размер заработной платы, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами каких-либо трудовых отношений.
Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации водозаборных сооружений» для осуществления трудовой функции в должности начальника станции водозаборного сооружения требуется высшее образование - бакалавриат. Аналогичные требования установлены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации насосных станций водопровода» (требование: высшее образование - бакалавриат и дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации в области автоматизации систем водоснабжения и водоотведения). Между тем, в судебном заседании установлено, что истец высшего образования не имеет и каких-либо дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в области автоматизации систем водоснабжения и водоотведения не проходил, что указывает на его не соответствие указанной должности.
Доводы истца и его представителя о фактическом допущении истца к работе путем составления письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ОНСТ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промводснаб» (с подписью председателей 7 СНТ), где на обороте имеется виза председателя ОНСТ ФИО5 о необходимости подготовки перечня работ для составления нового договора, суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше, истец ответчиком к работе не допускался, с ним не был заключен какой-либо договор, какие-либо условия работы согласованы не были. Виза председателя непосредственно не отнесена на имя ФИО4 Также в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промводснаб» по настоящее время не расторгнут, является действующим. Более того, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия истца ДД.ММ.ГГГГ не относятся к заявленным спорным правоотношениям.
В материалы дела представлен расчет стоимости на содержание ВНС Гора Нарышево на 2022 год, из которого следует, что ООО «Промышленное водоснабжение» обслуживает 11 садов, в том числе: Газовик-Швейник, СНТ «Росинка», СНТ «Строитель+ Рощица», СНТ «Луч», СНТ «Урал», СНТ «60 лет Октября», СНТ «Ак-Таш», СНТ «Березка», СНТ «50 лет Башкирии», СНТ «Юбилейный», СНТ «Северный».
Стороной ответчика в материалы дела представлено положение о Кустовом совете садоводческого товарищества по воде гора Нарышево <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика при этом пояснил, что положение надлежащим образом не разработано, утверждено не было. Судом в межрайонной ИФНС России запрошена информация о предоставлении устава как ОНСТ, так и уставов возможных кустовых советов. По информации налогового органа представлены уставы ОНСТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменении в устав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уставов кустовых советов в налоговом органе не зарегистрировано.
В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Исходя из изложенного выше, собрание «Кустового совета» от ДД.ММ.ГГГГ не являлось собранием членов Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (в ОНСТ входит 35 садовых товариществ, том.1 л.д.187), не являлось и собранием Кустового совета, положение о котором до настоящего времени не утверждено, в связи с чем и в силу указанных выше норм права, не было уполномочено принимать решение о приеме истца на работу. Указанное решение общего собрания не может быть признано судом легитимным.
Факт размещения ответчиком объявления в прессе о наличии вакантной должности сам по себе не указывает на обязанность ОНСТ принять на работу того или иного сотрудника (кандидата), в том числе в рассматриваемом случае истца. Стонами не оспаривается, что вплоть до настоящего времени на спорную должность в ОНСТ работник не принят, в штате ОНСТ такая должность отсутствует, что указывает на отсутствие какой-либо дискриминации истца со стороны ответчика по отношению к иным лицам, которые могли обратиться к ответчику в связи с публикацией указанного выше объявления. Как указано выше, председатель ОНСТ (на период спорных правоотношений) пояснила, что публикация со стороны ОНСТ была ошибочной, связана с ее юридической неграмотностью.
Отсутствие у истца сведений о наличии (или отсутствии) у общего собрания (кустового) от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на принятие решения о его назначении на должность, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, также не может являться правовым основанием к удовлетворению исковых требований.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве начальника насосной станции, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов