№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Подусовской В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.А., с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее по тексту - ООО «Татнефть-АЗС Центр») обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> примерно в 01 час. 20 мин. ФИО2, находясь на территории АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>А, умышленно повредил имущество, разбив стеклопакет автоматической двери, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС Центр»; после содеянного ФИО2 был задержан сотрудниками ГБР и передан сотрудникам полиции.
В ходе проведения проверки установлено поврежденное ответчиком имущество: комплект кареток (2 шт.), рельса основная (3 м), стеклопакет (1шт.).
Согласно справке, сумма причиненного ООО «Татнефть-АЗС Центр» ущерба на АЗС № действиями ФИО2 составила 49 808 рублей.
Основываясь на вышеизложенном истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 49 808 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на
2
основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
3
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> повредило автоматические двери, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из предоставленного по запросу суда материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №<дата> год по заявлению ФИО4 следует, что ФИО4 является сотрудником ООО «Татнефть-АЗС Центр» и замещает должность оператора - кассира АЗС по адресу: <адрес>А.
<дата> примерно в 01 час. 20 мин. ФИО4 находилась на рабочем месте, куда к тамбурному помещению подошел неизвестный гражданин, который вел себя агрессивно и требовал вызвать ему скорую помощь. ФИО4 вызвала по просьбе мужчины ему скорую помощь, но он стал вести себя более агрессивно и начал пинать ногами стекло двери, в результате чего стекло разбилось и дверь была повреждена. Мужчина, повредив дверь, ушел. Примерно через 10 минут на территорию АЗС приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГБР, которые впоследствии задержали указанного мужчину.
Согласно Протокола осмотра места происшествия, на АЗС по адресу: <адрес>, правая стеклянная створка двери разбита, не функционирует.
В ходе работы по материалу проверки из опроса ФИО2 установлено, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию АЗС по адресу: <адрес>, и несколько раз ударил по двери, разбил стеклянную дверь, пытаясь попросить медицинской помощи.
В ходе работы по материалу проверки ООО «Татнефть-АЗС Центр» предоставлена справка о причиненном ущербе на АЗС №, в которой зафиксированы повреждения и перечислены запасные части и материалы, необходимые для восстановления повреждений: комплект кареток (2 шт.) - 37 000 рублей, рельс основной (3 м) -7 950 рублей, стеклопакет 4М1-14- 4М1 (2000x705) (1 шт.) - 4 858 рублей. Таким образом, из справки следует, что сумма причиненного ущерба на АЗС № составила 49 808 рублей.
В ходе работы по материалу проверки были изъяты записи с камер видеонаблюдения помещения АЗС № ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: <адрес>, за
4
<дата>, согласно которым было установлено, что стекло двери было разбито от удара ФИО2
Поскольку уставной капитал ООО «Татнефть-АЗС Центр» на момент проведения проверки составил 3 496 293 835 рублей, сотрудник Управления МВД по <адрес>, сопоставив размер причиненного ущерба (49 808 рублей) пришел к выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб является незначительным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба в результате действий которого была разбита дверь на АЗС,’и истцу ООО «Татнефть-АЗС Центр» причинен ущерб, поскольку потребовались затраты на восстановление стеклянной двери, на сумму 49 808 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 49 808 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (№) денежную сумму в размере 49 808 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
5
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>. Судья: В.В. Подусовская