Решение по делу № 2-561/2023 от 14.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов.

УИД 42RS0020-01-2023-000531-97

Дело № 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 июня 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г.Осинники, в котором просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 20 000 рублей убытки, причиненные в результате защиты своих нарушенных прав по делу об административном правонарушении, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые издержки 30,24 рубля, 254 рубля.

Требования обосновывает тем, что 27.02.2023 полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Осинники №., в отношении него был составлен протокол 42 № № об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого, 27.02.2023 в 20-57 часов в г. Осинники, он оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, отказался добровольно проехать в отдел полиции, мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности по ул.<адрес>» в табачном павильоне «ТАВАСО», в связи с чем, к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении него, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 14.03.2023 постановление суда вступило в законную силу (дело №5-13/2023). Он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку при незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, к нему была применена физическая сила со стороны сотрудника полиции №., который причинил ему травму №, диагноз: №. После причинения травмы, он был помещен сотрудниками полиции в комнату задержанных, откуда был сопровожден 28.02.2023 в 12 часов сотрудником полиции №. в здание районного суда. На его жалобы о невозможности самостоятельно передвигаться, ощущение <адрес>, никто из сотрудников не реагировал, помощь не оказывал. Фактически, только после того, как 28.02.2023, судья отложил судебное заседание на 01.03.2023, истец был сопровожден адвокатом в санпропускник экстренной помощи травматологического отделения ГКБ №1 г.Новокузнецка, где ему была оказана медицинская помощь, установлена травма и назначено лечение, которое он проходит по настоящее время. То есть, незаконными действиями сотрудников полиции, ему были причинены физические и моральные страдания. Он испытывал №, кроме того, в отношении него был составлен незаконно прокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании № 51.Действия сотрудников полиции №., считает незаконными и необоснованными, с нарушением действующего законодательства. Все это время, ему никто из сотрудников полиции, не разъяснял возможность воспользоваться правом на защиту, возможность вызова адвоката не была предоставлена. Только когда, истец был доставлен в судебное заседание, судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е.С., разъяснила истцу данное право и предоставила время для вызова адвоката из г.Новокузнецка в суд, для защиты. Поскольку он не имеет юридического образования, вынужден воспользоваться услугами защитника - адвоката, для защиты своих прав и законных интересов. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушение, он вынужден был нести убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 20 000 рублей. Осуществление защиты его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, оказано адвокатом Коллегии адвокатов №42/48 г.Новокузнецка Кемеровской области Орешкиной Д.И. на основании заключенного 28.02.2023 соглашения об оказании юридической помощи. Адвокат осуществляла защиту на основании предоставленного суду ордера №22 от 28.02.2023 года (оригинал в деле №5-13/2023) и предоставленного суду удостоверения. В ходе осуществления защиты адвокатом была оказана юридическая помощь, которая выразилась в следующей работе: 28.02.2023 - правовое консультирование истца в здании Осинниковского городского суда в рамках заключенного соглашения; ознакомление с материалами дела об административном производстве № 5-1312023, в отношении него по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, находящегося в производстве судьи Осинниковского городского суда Крыжко Е.С.; согласование позиции по делу, составление ходатайства о недопустимости доказательств по делу; участие адвоката в судебном заседании в качестве защитника, изложение доводов по делу, заявление письменного ходатайства об исключении доказательств, предоставления диска с видеофайлами; подготовка к судебному разбирательству; составление ходатайства на имя судьи о приобщении к делу фотоматериалов, предоставления сведений в отношении павильона, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывал, что нравственные страдания ему были причинены не только фактом незаконного составления в отношении него административного материала и его административного задержания, а также незаконными действиями сотрудников полиции и причинением вреда его здоровью. При этом пояснил, что вступившего в законную силу судебного решения об установлении незаконных действий сотрудников полиции и их вины в причинении ему телесных повреждений, не имеется.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства внутренних дел России ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.63-65) в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласна, в материалы дела представлен отзыв (л.д.55-62), просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41) в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения (л.д.37,38), в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком и не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков - Отдела МВД России по г.Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства внутренних дел России, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 N 1463-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что 27.02.2023 в 23:40 час. полицейским отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г. Осинники №. в отношении ФИО1 составлен протокол 42 № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 27.02.2023 в 20 час. 57 мин. в г. Осинники ФИО1, № года рождения, оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, отказывался добровольно проехать в Отдел полиции, мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности по ул. №» в табачном павильоне «TABACO».

28.02.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании № №, в соответствии с которым в 28.02.2023 в 01 час 10 минут ФИО1 задержан и содержался в СПЗЛ до суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-13/2023 Осинниковского городского суда Кемеровской области.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16-20).

На указанное постановление жалоб от Отдела МВД России по г. Осинники и должностных лиц не поступало. Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать в свою пользу с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате защиты своих нарушенных прав по делу об административном правонарушении, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые издержки.

Суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Доводы представителя Отделу МВД России по г. Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не могут быть признаны состоятельными. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц в административном преследовании ФИО1.

Суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что материалами дела установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, а также причинение истцу в связи с этим нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, применение к ФИО1 административного задержания на срок до рассмотрения дела Осинниковским городским судом с 01 часов 10 минут 28.02.2023 до 16 часов 00 минут 28.02.2023 (время судебного заседания), в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Истец в своем исковом заявлении в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывал на причинение сотрудниками полиции ему телесных повреждений, на незаконные действия в отношении него при задержании, превышении должностных полномочий. В данном случае, указанные доводы истца не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку факт виновных действий в отношении истца именно в части превышения должностных обязанностей и факт причинения вреда здоровью сотрудниками полиции, не нашел своего подтверждения материалами дела, какое-либо суждение, судебное решение по данным фактам в материалы дела не представлено. В данном случае, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом и рассмотрены судом именно исходя из установленного судом факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также причинение истцу в связи с этим нравственных страданий.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде денежных средств выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, суд исходить из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей Осинниковского городского суда дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, адвокат Орешкина Д.И. представляла интересы ФИО1, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Всего за услуги адвоката ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2023, в рамках которого адвокат Орешкина Д.И. (адвокат) принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 (доверитель) юридической помощи: защита в суде первой инстанции, в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 14-15). В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляла 20 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО1 адвокату (л.д. 13-квитанция серия АП № <адрес> от 01.03.2023, л.д.14-квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.03.2023).

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным снизить размер заявленных истцом требований в данной части, взыскав в пользу ФИО1 убытки в размере 16 000 руб.. Во взыскании убытков в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Указанные суммы убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, и почтовые расходы в размере 30,24 рублей и 254 рубля.

Требования о взыскании почтовых расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные расходы являлись для истца обязательными, направлены на выполнение требований ГПК РФ, предусматривающего направление копии искового заявления всем лицам. участвующим в деле. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 7,8,9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 80%, в его пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227,39 рублей (30,24+254 =284,24 рублей. 284,24 х 80% = 227,39 рублей)

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 800 рублей (л.д.10) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению частично. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей (800 х 80%).

Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 227,39 рублей, государственную пошлину в размере 640 рублей, всего 26 867,39 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 39 копеек).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья А.М. Зверькова