Дело № 2-665/2022
УИД 04RS0020-01-2022-000965-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать сведения, распространенные ответчиком в её личной социальной сети (личной странице) «Инстаграм» (признан экстремистским и запрещен в РФ) период мая 2022 г. в отношении ней, а именно, что она оккупировала квартиру, приворожила её бывшего супруга и что в этом у неё талант,… мразь!!!- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.
Ответчик ФИО4 ( ранее до заключения брака ФИО4) Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она не является пользователем сети «Инстаграм», о размещенной в отношении неё информации ей стало известно из скриншотов, направленных знакомыми в её адрес. Полагает, что в размещённой ответчиком в сети интернет информации говорится именно ней, поскольку ФИО4 была выложена её фотография, взятой из сети «Одноклассники». Квартиру она не «оккупировала», находилась квартире по , так как там прописан её супруг, с которым она состоит в зарегистрированном браке. Имеется спор по пользованию этим жилым помещением, ФИО4 подала встречный иск к ней в целях того, чтобы она вывезла вещи, которые могли находиться в квартире, супруг не препятствовал вселению ФИО4 в квартиру. В квартиру её никто не вселял, она приходила туда со своим мужем ФИО5, в квартире она проживала с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., поскольку «Балок» в котором она ранее проживала с мужем, должны были снести. Фраза о том, что она «приворожила бывшего супруга ФИО4 и в этом у неё «талант» является порочащей, поскольку, она работает в детском саду, люди могут подумать, что она занимается какими-то приворотами, что может что-то сделать с детьми. Полагает, что размещенное в сети ответчиком слово «Мразь» относится именно к ней, поскольку там так и написано, что мы знали этого человека с хорошей стороны, также описывается какой-то «Слизень спившийся». У ФИО2 много подписчиков на ей страницу, не большой и все знают, кто является бывшей супругой, кто является не бывшей супругой, в некоторых записях ФИО4 указывала имя бывшего супруга, брала ситуацию из жизни. Информация находилась в сети несколько часов, но многие люди увидели эту информацию, общие знакомые спрашивали о ситуации на работе, к ней подходила воспитатель ФИО6 и спрашивала, почему человек так пишет, сейчас многое знакомые между собой спрашивают у неё об этом. Денежную компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ответчик принесла ей нравственные страдания, она состоит на учете у врача-эндокринолога в связи с заболеваниями ей нельзя нервничать и переживать. В период май 2022 г. у неё ухудшилось состояние здоровья, врачей она не вызывала, в больницу не обращалась.
Представитель ответчика - адвокат Орлов В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными, суду пояснил, что не установлена дата, когда ответчиком были выставлены сообщения, свидетели ФИО8, ФИО6 точных дат не знают. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, скриншоты приложенные к материалам дела никем не заверены, истец ссылается на свидетельские показания, сами свидетели пояснили, что сначала они не поняли о чем идет речь. Брак между ФИО4 и ФИО7 давно расторгнут у ФИО4 своя семья, имелся второй брак. Представленные сообщения не содержат какого-либо оскорбления в адрес ФИО1, все выражения носят литературный характер и к истцу не относятся, она не указана ни в одном сообщении. Страница в сети «Инстаграм», где были размещены сообщения, действительно принадлежит ФИО2, только одно из сообщений указанных истцом, на настоящее время размещено на странице. На протяжении нескольких лет имеется спор между сторонами относительно пользования квартирой. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является пользователем приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети "Instagram" (признан экстремистским и запрещен в РФ, далее по тексту – «Инстаграм») размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и администратором (правообладателем) аккаунта в социальной сети "Инстаграм" с наименованием "elis_browist".
Во исполнение Условий использования приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети "Instagram"(признан экстремистским и запрещен в РФ) (далее по тексту - Условия), размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://www.help.instagram.com/, ответчиком была произведена персонализация личных данных и были приняты Условия пользования социальной сетью Инстаграм, в частности регулирующие порядок размещения - аудио, видео и фотоматериалов, и иной информации доступ к которой может быть обеспечен неограниченному числу пользователей социальной сети "Инстаграм" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Предметом обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями, послужило размещение ответчиком в социальной сети "Инстаграм» на странице "elis_browist" сообщений, в виде текста и фотографий, содержащие, по мнению истца, в себе информацию заведомо ложного характера, порочащую, честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из представленных письменных материалов гражданского дела, и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в социальной сети "Инстаграм" на странице "elis_browist" были размещены ряд текстовых сообщений
1 мая в 21 ч. 59 мин.
«прикол в том, что у меня в сбк есть студия. Нам её с бывшим мужем дали при сносе ветхого жилья. Она сдавалась. Тк был договор. Что я на алименты не подаю. И это будет нашей дочери квартира. Сейчас ее оккупировала его жена…» (текст и орфография сохранены)
02 мая в 11 час. 01 мин.
«Неееет я не сваливаю все шишки на нее. У него своя голова и это его выбор в первую очередь. Кто то пишет приворожила. Есть за ней грешок. Я не буду вникать в её таланты….»( текст и орфография сохранены)
Также ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в социальной сети "Инстаграм" на странице "elis_browist" была опубликована фотография истца ФИО1
Указанные сообщения и фотографии находились в общем доступе на странице в сети «Инстаграм» ответчика до 16 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено). В дальнейшем указанные сообщения и фотография ФИО1 были удалены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. ответчиком в социальной сети "Инстаграм" на странице "elis_browist" был размещен текст следующего содержания
«…пясот пясят сообщений, ой,, ,человек-мразь. А мы её знаем. Не знали что настолько. Что и хотела услышать и как то стало легче. Я знаю что теперь делать)»
«PS. Эля а про кого это так писали человек Мразь? Ну как бы … понятия не имею…»
( текст и орфография сохранены).
Факт размещения ответчиком сообщений, дата и время размещения этих сообщений подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая при визуальном осмотре приложенных к материалам дела скриншотов дала по каждому из них пояснения по дате и времени их размещения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с 2013 года, ответчика знает «заочно» как бывшую супругу мужа ФИО1 Она подписана в сети «Инстаграм» на ФИО2, подписалась из-за того, что до неё доходили слухи, что Эльвира размещает информацию в отношении бывшего супруга и в отношении ФИО1 В мае 2022 г. Эльвира разместила информацию о ФИО1 которая её унижала, об этом она сообщила ФИО1 Так Эльвира разместила информацию о том, что бывший муж «попал под каблук» ФИО1, она делает все, чтобы муж не общался с дочерью, она спаивает его. Также Эльвира выставила фотографию в соцсети, указав, что все должны знать этого героя в лицо. О том, что речь в сообщениях идет именно о ФИО1 ей стало понято из фразы «его нынешняя жинка» и из размещенной фотографии. Информацию о ФИО1 она восприняла как оскорбляющую, что они вместе с супругом употребляют спиртное, что была использована какая-то магия «приворот», и она уже этим занималась. От ФИО1 стало известно, что ей родственники также направляли скриншоты сообщений со страницы Эльвиры. Основная масса подписчиков на страницу ФИО2 это жители , так как город маленький, все поняли, про кого идет речь. После того, как ФИО4 выставила фотографию ФИО7, ей начали приходить сообщения о том, что они узнали ФИО7, и не знали какая она, теперь будем знать, что она «Мразь». Ей известно, что ФИО1 не такой человек, помогала дочери супруга от первого брака. О том, что другим стало известно о том, что размещена информация о ФИО1 ей говорила только общая знакомая Светлана, больше об этом ей никто не говорил. В настоящее время на странице в «Инстаграм» ФИО2 размещенные ею в «сториз» в отношении ФИО1 сообщений нет, поскольку они удаляются через 24 часа. Она сделала скриншоты тех сообщений, которые были размещены ФИО2 в «сториз», и в этот же день она направила скриншоты в адрес ФИО1, один скриншот, содержащий фотографию ФИО7 она направила ей позже, когда ФИО7 обратилась к юристу. Сообщения, размещенные в «сториз» могут смотреть все подписчики. Перед тем, как ФИО4 разместила сообщение содержащее слово «Мразь» она сама удалила все ранее размещенные ею сообщения в «сториз».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2007 года, её мужа ФИО5 знает с 2015 года, ФИО2 не знает. Ранее в сети «Инстаграм» девушка написала историю о том, что её все обманули, о том про кого было написано ей было не понятно, затем, когда увидела фотографию ФИО1 поняла, что написано про неё. Она восприняла это как публичное унижение ФИО1, распространение информации, которая не соответствовала действительности о том, что ФИО1 оккупировала квартиру, настроила мужа против дочери. Это не правда, дочь приходила к ним неоднократно, они гуляли вместе. Полагает, что другие люди, которые не знали ФИО1 могли сопоставить размещенную информацию с ней в связи с размещением фотографии. Появившуюся о ФИО1 в сети «Инстаграм» информацию она не с кем не обсуждала, спросила только у самой ФИО1 видела ли она информацию и фотографию, та ей пояснила, что это бывшая жена её мужа.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в соцсети «Инстаграм» бывшая супруга ФИО5 разместила информацию о ФИО1, это ей известно, так как она подписана в сети Инстаграм на ФИО2 В начале мая 2022 г. она просматривала истории в сети, которые изначально не читала, затем увидела фотографию ФИО1 и поняла, что эта информация о ней и она прочитала сообщения. Изначально в информации не было понятно про кого идет речь, затем в связи с появлением фотографии ей стало понятно, что это касается семьи Ш-вых. В информации были указаны «догадки», о том, что она не дала два руля на молоко ребенку, «нагло» зашла жить в квартиру, хотя ФИО1 не сама зашла в квартиру, а поскольку является женой ФИО5 В дальнейшем она обсуждала информацию с дальними родственниками, проживающими в , которые также знают ФИО2 В настоящее время размещенной в отношении ФИО1 информации на странице ФИО4 не имеется, информация была размещена в «сториз» где находится только 24 часа. Она делала скриншоты информации и в дальнейшем направила их ФИО1 и сестре, которая проживает в Красноярске и не пользуется сетью «Инстаграм» в дальнейшем сестра позвонила ей вечером и сообщила, что ей уже направили скриншоты. Полагает, что люди не знакомые с ситуацией в семье ФИО5 и с самой ФИО1 не смогли бы понять, что информация написана о ней.
Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5
На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на условиях социального найма была предоставлена для проживания квартира по адресу , в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор были включены ФИО10 – бывшая жена и совместная дочь ФИО9
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11
В период с 2017 г. по настоящее время между ФИО5 и ФИО2 имеются спорные правоотношения относительно пользования квартирой, в мае 2022 г. ФИО5 был подан иск к ФИО2 о признании её утратившей право пользования квартирой по ФИО2 был подан встречный иск к ФИО5 об обязании не препятствовать во вселении, использовании жилым помещением, и к ФИО1 о выселении из жилого помещения.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого случая имеет место оценочные суждения высказанные ответчиком в форме предположения относительно действий лица под именем "Света", являющейся настоящей супругой бывшего мужа ответчика – ФИО5
Как установлено из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, после размещения ответчиком фотографии истца ФИО1 в ряде сообщений от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на странице в сети «Инстаграм», данные фотографии позволяли идентифицировать размещенные ответчиком сообщения с ФИО1
Негативная информация, оспариваемая ответчиком а именно о том, что супруга бывшего мужа «Оккупировала квартиру» «Кто-то пишет приворожила. Есть за ней грешок. Я не буду вникать в её таланты…» являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Разрешая заявленные требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенного в на странице в социальной сети «Инстаграм» текста содержащего выражение со словом «, … мразь.», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Выражение «Мразь» согласно словаря ФИО12, (размещен на интернет- ресурсе lexicography.online) подразумевает такое выражение как о ком-то дрянном, ничтожном, то есть является оскорбительным.
Вместе с тем, как установлено из показаний свидетеля ФИО8, до размещений указанного сообщения в сети «Инстаграм» ответчиком предварительно были удалены все ранее размещенные 01 и ДД.ММ.ГГГГ в «сториз» на странице в сети «Инстаграм» сообщения и фотографии истца ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанном случае размещение сообщения содержащего слова «Мразь» без указания конкретных фамилии и имени гражданина, с учетом удаления ранее размещенных сообщений, не позволяет идентифицировать приведенную информацию непосредственно с истцом.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, размещенных ответчиком в её личной социальной сети (личной странице) «Инстаграм» в период мая 2022 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о защите, чести и достоинства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 11 июля 2022 года.
Судья В.В.Атрашкевич