Дело № 2-1577/2023
24RS0041-01-2022-005749-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 696888,60 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.,
Требования мотивировал тем, что в результате наезда на яму 12.01.2021 в районе дома 14 по улице Кишеневской в городе Красноярске его автомобилю Mersedes-Benz E300, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, причинены повреждения. Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.
В судебное заседание истец и его представитель, третье лицо МП «САТП» не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала передачу участка дороги в оперативное управление МКУ «УДИБ». В случае удовлетворения исковых требований, полагала что размер ущерба должен быть определен согласно судебной экспертизы, судебные расходы просила снизить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 №74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.
В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.
Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года ФИО1 управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mersedes-Benz E300, государственный регистрационный знак У, в районе дома 14 по улице Кишеневской в г. Красноярске совершил наезд на яму на проезжей части дороги. Инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о дорожно-транспортном происшествии, зафиксирован размер ямы – ширина 60 см., длинна 70 см, глубина 11 см. Наличие дефекта дорожного полотна и его размер, ответчиком на оспаривались.
В обоснование исковых требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E300 составляет 696 888 рублей 60 копеек.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба и относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной эксперты ООО «Оценщик» У от 23.11.2022, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, решетки ьампера переднего центральной, подкрылка переднего правого (передняя часть) кронштейна рулевой рейки, облицовки порога правой, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого транспортного средства Mersedes-Benz E300, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении 2556 от 27 января 202 года, выполненном ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», являются следствием дорожно-траноспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021 г., остальные повреждения не соответствуют исследованному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 137286 рублей.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Истец ознакомившись с экспертным заключением, возражений не представил.
При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом на основании заключения ООО «Оценщик» У от 23.11.2022, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 137286 рублей. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, в пределах заявленных требований).
Согласно представленного представителем истца товарного чека, в связи с произошедшем ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуги «Развал-схождение» в размере 1100 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении требований в этой части.
Распоряжением администрации города Красноярска №3273-недв от 25.06.2014 в оперативное управление МКУ «УДИБ» передан участок автодороги по ул. Кишиневской.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ» возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, ответчик суду не представил.
Таким образом, МКУ г. Красноярска «УДИБ» является учреждением, созданным органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 137 286 рублей. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, в пределах заявленных требований), 1100 рублей (стоимость услуги «Развал-схождение»).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «Ампаро» по оценке в размере 5000 рублей, а также юридические услуги в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку истец понес расходы для восстановления нарушенного права.
С учетом того, что требования удовлетворены на 19,7%, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составят: расходы на оплату услуг оценки – 985 рублей (5000х19,7%), расходы на оплату юридических услуг в размере 4925 рублей (25000х19,7%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 3945,70 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 137286 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4925 рублей, расходы по оплате услуг « развал-схождение» в размере 1100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3945 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.