Решение по делу № 2А-3321/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным ее бездействия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а – 3321/2023 УИД 76RS0022-01-2023-003551-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 14 ” декабря 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ООО «МКК ФИО1» к начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании незаконным ее бездействия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ № 2-1004/2019, выданный 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО1» денежных средств в общей сумме 19 737 руб. (исполнительное производство за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023).

Взыскатель ООО «МКК ФИО1» обратился в суд с административным иском к начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании незаконным ее бездействия и бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Заволжское РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а сторонами не оспорен, следующий факт:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ № 2-1004/2019, выданный 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО1» денежных средств в общей сумме 19 737 руб. (исполнительное производство за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023).

В исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023 проявлено бездействие в виде не принятия всех возможных мер принудительного характера. Начальник Заволжского РОСП УФССП России по ЯО также проявила бездействие в виде отсутствия контроля за подчиненными. При этом исковое заявление не содержит какой-либо конкретики в обоснование вышеуказанных доводов.

Материалами исполнительного производства за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023 установлено следующее:

* судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК ФИО1» денежных средств в общей сумме 19 737 руб.;

* судебным приставом-исполнителем сделаны 10.04.2023, 11.04.2023, 10.06.2023 необходимые запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, его денежных средств, семейного положения;

* вынесены 24.04.2023 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

* вынесено 18.06.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации;

* совершен 26.06.2023 выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения;

* постановлением от 26.06.2023 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия возможности взыскания;

* постановлением от 11.12.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства для перепроверки имущественного положения;

* судебным приставом-исполнителем сделаны 11.12.2023 необходимые запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, его денежных средств, семейного положения;

* совершен 11.12.2023 выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел все возможные действия в рамках исполнительного производства за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023, как и начальник ФИО2 осуществила надлежащий контроль, для исполнения судебного решения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 8 КАС РФ административное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Истец не указал в административном иске, какие именно его права и законные интересы нарушены бездействием начальника ФИО2 и судебного пристава-исполнителя.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ООО «МКК ФИО1», что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Следует отметить тот факт, что в настоящее время исполнительный документ исполняется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства за № 45755/23/76002-ИП от 10.04.2023.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СААБ» в целом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «МКК ФИО1» к начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании незаконным ее бездействия и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская