35RS0002-01-20223-000380-30

Дело № 2а-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Государственной инспекции труда в Вологодской области, колхозу «Анишино» о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, колхозу «Анишино», в котором просило признать недействительным заключение государственного инспектора труда от 21.11.2022 и акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный председателем колхоза «Анишино» от 28.11.2022. Кроме того, просило восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб председатель колхоза «Анишино» ФИО3 Данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы 1-Н. Выводы комиссии по расследованию несчастного основаны на предположениях. Кроме того, указало, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика колхоза «Анишино» ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Представитель Вологодской областной федерации профсоюзов в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, с административными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности но трудовому договору.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзц. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзц. 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, гак и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай па производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Установлено, что ФИО3 являлся председателем колхоза «Анишино», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего отчетно-выборного собрания колхоза «Анишино» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 92).

В соответствии с Уставом колхоза «Анишино» (л.д.88-91) председатель колхоза является исполнительным органом колхоза (п.15.1).

Председатель колхоза без доверенности действует на основании решений Общего собрания, Наблюдательского совета и Правления колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, а по остальным вопросам – единолично от имени колхоза (п. 15.9).

Председатель колхоза представляет колхоз в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом колхоза имуществом колхоза, заключает договоры и выдает доверенности, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами и работниками колхоза приказы и распоряжения, организует выполнение решение Общего собрания и Наблюдательного совета колхоза и исполняет иные, не противоречащие уставу колхоза функции в интересах колхоза (п. 15.10).

В соответствии с условиями заключенного с ФИО3 трудового договора работник имеет право, в частности, без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, заключать договоры и пр.

Работник обязан осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия.

Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом, решениями Общего собрания, Наблюдательного совета, Правления и действующим законодательством

04.08.2022 в результате ДТП ФИО3 погиб. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, что подтверждается приговором Устюженского районного суда от 14.12.2022 (л.д.129).

Распоряжением врио Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 16.08.2022 № поручено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3

По результатам проведенного расследования несчастный случай с ФИО3 квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1, что изложено в заключении государственного инспектора труда от 22.11.2022 (л.д. 20-25).

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая № от 28.11.2022 (л.д.93-94) несчастный случай, произошедшей с ФИО3 признан нестраховым.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 04.08.2022 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал из д. <адрес> в г. Вологду.

Из пояснений представителя истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО10, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 поехал в г. Вологду в командировку по служебным делам для приобретения запчастей и ветеринарных препаратов.

Из объяснений бухгалтера ФИО6 следует, что накануне ФИО3 сообщил ей, что поедет в г. Вологду, для каких целей не сообщил, что денежных средств, ранее выданных под аванс, ему хватит.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что служебный автомобиль колхоза «Анишино» был неисправен.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО5, который был допрошен в день ДТП, следует, что ФИО3 поехал в Вологду по служебным делам.

Из представленных суду сведений ИП ФИО9 следует, что председатель колхоза «Анишино» ФИО3 04.08.2022 должен был прибыть на отгрузку ранее оплаченных запасных частей.

Факт оплаты запасных частей подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 (л.д.31).

Согласно справке ООО «Супер Вет» председатель колхоза «Анишино» ФИО3 04.08.2022 должен был приехать на склад компании за ветеринарными препаратами.

Согласно информации ООО «Агротехника-Вологда» 04.08.2022 между руководителем колхоза «Анишино» ФИО3 и представителем общества должны были пройти переговоры в г. Вологда по поставке сельскохозяйственной техники.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, истребованному судом из материалов уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО3, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты, в частности печать колхоза «Анишино», деньги.

Установлено, что председатель колхоза «Анишино» ФИО3, действуя в интересах колхоза, ввиду отсутствия исправного автомобиля колхоза, 04.08.2022 на личном автомобиле следовал в командировку в г. Вологду с целью получения запасных частей для сельскохозяйственной техники, заключения договора, получения ветеринарных препаратов, для чего им были взяты под отчет денежные средства и печать колхоза.

Отсутствие приказа о направлении председателя колхоза в командировку, договора об использования его личного транспорта в служебных целях, отсутствие путевого листа свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками колхоза обязанностей по надлежащему оформлению указанных документов, о нарушении порядка делопроизводства.

Тот факт, что ФИО3 поехал в г. Вологду за рамками рабочей смены, установленной правилами внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, не свидетельствует о том, что он в тот день не находился на работе, поскольку направление и следование в командировку возможно и за рамками рабочей смены ввиду отдаленности места командировки от места работы.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, поскольку состоял с колхозом в трудовых отношениях. ФИО3 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что не отрицается административным истцом и указано в заключении (л.д.93-94). Событие, произошедшее с ФИО3, присутствует в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствует обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что заключение государственного инспектора труда от 21.11.2022 и акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный председателем колхоза «Анишино» от 28.11.2022, являются незаконными, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве уважительности причины несвоевременного обращения в суд указал, что изначально обратился с административным исковым заявлением в Вологодский городской суд, который возвратил его в связи с неподсудностью. Частная жалоба на определение о возращении административного искового заявления была подана с пропуском срока на его обжалование, в связи с чем также была возвращена административному истцу. Далее административный истец в связи с переездом не мог исполнять трудовые обязанности и пропустил срок обращения в суд.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение в суд, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и полагает, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд являются неуважительными.

Заключение государственного инспектора труда поступило административному истцу 16.12.2022, заключение по квалификации повреждения здоровья №, в соответствии с которым истец признал случай нестраховым, было подписано 28.12.2022, в суд с нарушением правил подсудности истец обратился спустя 2 месяца. Определение о возвращении административного искового заявления административный истец не обжаловал в установленные сроки, хотя имел такую возможность, т.к. определение было получено 13.03.2023, 15-дневный срок истекал 23.03.2023, а переезд был окончен 20.03.2023. В Бабаевский районный суд административный истец обратился 20.04.2023 (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском установленного срока более, чем на 1 месяц. Причины организационного характера (реорганизация административного истца, а в дальнейшем и его переезд в течение 5 дней) суд не может признать уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является дополнительным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко