Решение по делу № 2-110/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-110/2023 (№2-3839/2022)

УИД 23RS0058-01-2022-002810-47

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 092 677 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 663,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (далее - ТС), принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ПАО «АСКО-Страхование» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП, согласно Постановлению ГИБДД, признан ФИО2. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый комплект документов, в результате рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1492677,00 руб. За услуги по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 8 500,00 руб. Истец был вынужден обратиться к своему представителю за оказанием юридической помощи (по сбору необходимых документов, составлению иска и представительства в суде), за услуги представителя оплачено 20 000,00 рублей.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил о снижении суммы ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика (л.д. 98).

Третье лицо Мергели Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС роты ГИБДД №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи от 22.01.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совмещенной дороге <адрес> водитель ФИО2, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не равнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил проезд т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № опрокинулось и продолжило движение, совершив столкновение с идущим во встречном направлении т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

В связи с чем 25.01.2022г. собственник т/с обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 151-153).

Согласно страховому акту от 08.02.2022г. № САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и определила размер страхового возмещения в пределах установленных законом лимитов ответственности страховщика, а именно: в части ущерба, причиненного а/м - в размере 400000 руб. (л.д. 162).

09.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 163).

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» с целью проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от 03.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 492 677 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба принадлежащего истца транспортного средства в результате ДТП и наличие вины в действиях водителя ФИО2, подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждено документально.

Оценив указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд находит, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником, действующим на основании выписки из государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ от 10 декабря 2014 года, за регистрационным номером №, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, по настоящему делу составляет 1 092 677 руб. (1 492 677 – 400 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 уволился с последнего места работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитных договоров, справок об остатке задолженности, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из письменного отзыва следует, что ФИО2 осуществляет постоянный уход за своей матерью, являющейся <данные изъяты>, из-за чего не имеет постоянного заработка, является безработным. В настоящее время фактически живет на пенсию матери, имеет непостоянные подработки.

Судом учитывается трудоспособный возраст ответчика, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, отсутствие доказательств несения ответчиком значительных материальных затрат, связанных с приобретением лекарств для матери и удовлетворения ее жизненных нужд и потребностей, объективных доказательств осуществления постоянного ухода со стороны ответчика за матерью.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется, сам по себе небольшой доход, наличие матери, имеющей <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии доказательств нахождения указанных лиц на иждивении ответчика, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., а размер причиненных истцу убытков превысил сумму страхового возмещения, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере 1 092 677 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, факт исполнения услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 03.10.2022г. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем требование об их возмещении истцу ответчиком подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление иска, подготовка документов), учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 13663 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб - 1 092 677 руб.,

- судебные расходы - 32 163 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов