Апелляционное определение по делу № 33-3-7863/2023 от 17.08.2023

Судья Радионова Н.А. Дело №33-3-7863/2023

2-2765/2022

26RS0002-01-2022-003008-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки за просрочку уплаты алиментов, изменении ранее взысканного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязании представить документы,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме с ежегодной индексацией, обязании предоставить документы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

14 февраля 2023 года ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 223,40 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2023 года заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 223,40 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71 500 рублей отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что в споре о взыскании дополнительных расходов на ребенка и изменении размера взыскиваемых алиментов не было установлено нарушения истцом прав ответчика. Соответственно, судебные издержки, которые понес ФИО4 не были связаны с восстановлением его нарушенного права. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО4 не имеется, а требование ответчика о взыскании судебных расходов основано на злоупотреблении правом.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что суд необоснованно снизил сумму расходов более чем в 3 раза. Ошибочен вывод суда о применении к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов минимальных расценок установленных п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку размер вознаграждения в пределах не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один рабочий день участия установлен для адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке назначения судом, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ. В данной ситуации ФИО4 заключил платные соглашения на оказание ему юридической помощи с конкретным адвокатом на представление и защиту своих интересов в суде.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение суда отменить, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, привел аналогичные доводы, что и его представить.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 <данные изъяты> - отказано.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 обратился к адвокату Псковской областной коллегии адвокатов филиала г. Пскова Городецкому B.C. за получением квалифицированной юридической консультации по иску ФИО1 03 мая 2022 года адвокатом доверителю была оказана квалифицированная юридическая консультация, что подтверждается актом выполненных работ от 03 мая 2022 года. Оплата юридической помощи произведена доверителем безналичным переводом на счет адвокатского образования согласно платежного поручения № от 03 мая 2022 года на сумму 1 500 рублей.

04 июня 2022 года между Городецким B.C. и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно акта выполненных работ от 03 октября 2022 года к соглашению № от 04 июня 2022 года, адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

- изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем: искового заявления ФИО1 (истец) с приложениями о <данные изъяты>

- согласование позиции по делу с доверителем,

- 08 июня 2022 года подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Ставрополь письменных возражений на исковое заявление ФИО1 по делу № 2-2765/2022;

- 08 июня 2022 года направление письменных возражений доверителя на исковое заявление в адрес ФИО1;

- 09 июня 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в суд об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2022 года и организации судебного заседания посредством видеоконференц - связи (ВКС) с участием доверителя и адвоката;

- 23 июня 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в суд организации судебного заседания посредством видеоконференц - связи (ВКС);

- 19 июля 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в суд о приобщении оригинала ордера и распоряжения об отпуске адвоката Городецкого B.C.;

- 19 июля 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в суд о приобщении дополнительных доказательств по делу: справки Военного комиссариата Псковской области от 18.07.2022 № №;

- участие в судебных заседаниях по делу № № – 18 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года;

- 01 сентября 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в суд о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу;

- выступление в прениях в судебном заседании 05 сентября 2022 года по делу №, поддержание позиции доверителя по делу;

- 13 сентября 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в суд о направлении мотивированного решения суда от 05 сентября 2022 года по делу №;

- оказание юридических консультаций доверителю по делу.

Согласно раздела 2.1 соглашения № от 04 июня 2022 года размер вознаграждения составляет 50 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 04 июня 2022 года, сумма в размере 50 000 рублей отплачена ФИО4

21 октября 2022 года между Городецким B.C. и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно акта выполненных работ от 30 декабря 2022 года адвокатом оказана доверителю юридическая помощь:

- изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем: апелляционной жалобы ФИО1 с приложениями от 12 октября 2022 года на решение Ленинского районного суда г. Ставрополь от 05 сентября 2022 года по делу о <данные изъяты>

- согласование позиции по делу с доверителем, оказание квалифицированной юридической консультации по документам;

- 26 октября 2022 года подготовка и направление в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополь письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по делу №

- 26 октября 2022 года направление письменных возражений на апелляционную жалобу з адрес ФИО1;

- 26 октября 2022 года подготовка и направление письменного ходатайства в Ставропольский краевой суд об организации судебного заседания посредством видеоконференц - связи (ВКС) с участием доверителя и адвоката;

- 15 декабря 2022 года участие в судебном заседании по делу № в Ставропольском краевом суде посредством ВКС;

- выступление в прениях в судебном заседании 15 декабря 2022 года по делу № (№), поддержание позиции доверителя;

- оказание юридических консультаций доверителю по делу.

Согласно раздела 2.1 соглашения № от 21 октября 2022 года размер вознаграждения составляет 35 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 21 октября 2022 года, сумма в размере 35 000 рублей отплачена ФИО2

09 февраля 2023 года между Городецким B.C. и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно акта выполненных работ от 13 февраля 2023 года к соглашению № об оказании юридической помощи адвокатом оказана доверителю юридическая помощь:

- по подготовки и направлению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 (истец) в пользу ФИО4 (ответчик) в Ленинский районный суд г. Ставрополь по делу №;

- по подготовки и направлению заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов доверителя в Ставропольском краевом суде (апелляционная инстанция) по апелляционной жалобе ФИО1;

- направление заявления о взыскании судебных расходов заказным почтовым отправлением в адрес истца ФИО1;

- регистрация (направление) заявления о взыскании судебных расходов в Ленинский районный суд г. Ставрополь через систему подачи документов ГАС «Правосудие»;

- по подготовке уточнений (изменений, дополнений) к заявлению, в случае необходимости;

- представление интересов доверителя в судебном (ых) заседании (ях) не более 1 (одного) заседания по делу посредством видеоконференц - связи (ВКС) из города Псков, без выезда (командировки) Адвоката непосредственно в суд г. Ставрополя.

Согласно раздела 2.1 соглашения № от 09 февраля 2023 года размер вознаграждения составляет 10 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 09 февраля 2023 года, сумма в размере 10 000 рублей отплачена ФИО4

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составил возражения на исковое заявление, подготовил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции с использованием систем ВКС – 06 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года, подготовил несколько ходатайств о приобщении документов, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием систем ВКС – 15 декабря 2022 года, подготовил настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО5, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной ответчику его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь требованиями разумности, посчитал необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку не было установлено нарушения истцом прав ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела истец принял активную правовую позицию, настаивая на удовлетворении её исковых требований, что вызвало у ответчика необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в целях восстановления своих прав. В данном случае, ответчик представил доказательства несения им судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые правильно оценены судом, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованном занижении судом размера его затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, пределы разумности и справедливости. Сам факт несогласия ответчика и его представителя с определенным судом размером расходов основанием к отмене определения суда не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья