Решение по делу № 2-1640/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

№ 2-1640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием издания ВрИО начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9»; признать незаконным и отменить приказ ВрИО начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9»; восстановить ФИО9 на службе в органах внутренних дел РФ по РБ в должности <данные изъяты>; взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 677 567 рублей 10 копеек; взыскать с МВД по <адрес> и Отдела МВД России по <адрес> солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; обязать Отдел МВД России по <адрес> в соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ довести до личного состава подразделения решение суда в случае удовлетворения настоящего иска.

В обоснование исковых требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (далее — истец) проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ по РБ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9» (далее — Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием применения в отношении истца меры — дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение). Вышеуказанное Заключение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), сотрудник, проводящий служебную проверку обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав. Согласно листа разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право на представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомление с заключением по результатам служебной проверки; требование проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В соответствии п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Постановлением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены запреты на общение с участниками уголовного судопроизводства и их родственниками, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет», действие которых сохранено до настоящего времени. Таким образом, в нарушение требований п. 30.3 Порядка, сотрудник, проводивший служебную проверку не обеспечил условия для реализации этих прав истцом. Согласно п. 30.6 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В нарушение вышеуказанных требований, копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса — подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца как отягчающие, так и смягчающие его вину. В соответствии с и. 30.7 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В нарушение вышеуказанных требований, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, характеризующие личные качества истца. Согласно п. 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. В нарушение вышеуказанных требований, вопреки отказа истца от дачи письменных объяснений, в материалах служебной проверки отсутствует составленный в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. В нарушение положений п. 35.2 Порядка, в вводной части заключения по результатам служебной проверки не указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Основанием для проведения служебной проверки в описательной части заключения указана резолюция Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 13 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, такие как необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Таким образом, резолюция Министра внутренних дел по <адрес> не является основанием проведения служебной проверки. В нарушение п. 36.8 Порядка, описательная часть заключения не содержит обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца. В нарушение п.п. 37.3, 37.7, 37.19 Порядка, резолютивная часть заключения не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, рекомендации предупредительно-профилактического характера. В нарушение п. 42 Порядка, согласно с п. 5.1 заключения, в ОМВД России по <адрес> предоставлена копия заключения служебной проверки. В нарушение п.п. 45.3, 45.5, 45.6 Порядка, в деле с материалами служебной проверки отсутствуют заверенные копии документов и материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки, материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, копия ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. В связи с вышеперечисленными многочисленными нарушениями при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием издания ВРИО начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9» считает незаконным. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9», изданный на основании заключения по результатам служебной проверки также считает незаконным и подлежащим отмене по вышеуказанным обстоятельствам. Начальствующий состав Отдела МВД России по <адрес> был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе обстоятельства расследуемого в отношении истца уголовного дела МВД по <адрес> и Отдела МВД по <адрес> исказило, и преподнесло их личному составу ОМВД как истинные, поставившие под сомнение интеллектуальные способности истца как профессионального сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим, после объявления данного приказа, истец испытывает одновременно абсолютно все разом - те нравственные страдания, которые перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарованности, нравственные страдания в связи с распространением этим приказом среди личного состава Отдела МВД России по <адрес> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вышеуказанными незаконными действиями работодателя - Отдела МВД по <адрес> истцу причинен моральный вред, который он, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию в стране, рост инфляции в связи с санкциями (обесценивания денег из-за роста цен па товары и услуги), учитывая масштаб совершенных в отношении истца вопиюще безграмотных действий со стороны МВД по РБ и Отдела МВД России по <адрес> в лице его многочисленных должностных лиц, участвовавших в проведении служебной проверки и вынесении позорного для него решения об объявлении неполного служебного соответствия, и, как следствие, учитывая увольнение истца по этому поводу из правоохранительных органов после 18,5 лет службы, он оценивает моральный вред в связи с этим в 1 000 000 рублей. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ежемесячная заработная плата истца на момент увольнения составляла 45171 рублей 14 копеек. Период вынужденного прогула составляет 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 677 567 рублей 10 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления, направленные по известным адресам истца, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивал, что служебная проверка была проведена с нарушениями. ФИО9 с ней не ознакомлен. Все материалы проверки основаны на копиях из материалов уголовного дела. Приказ об увольнении издан на основании заключения по материалам указанной проверки. Заключение по результатам служебной проверки не содержит указаний на смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с требованиями ФИО9 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные по содержанию представленному письменному возражению на уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, пояснила, что служебная проверка проводилась законно и обоснованно. При проведении служебной проверки права и обязанности ФИО12 не были нарушены. Считает, что он имел возможность в полном объеме воспользоваться теми правами, которые у него имелись. Основанием для назначения служебной проверки явился рапорт сотрудника ОРЧ СБ об установлении причин и условий совершения дисциплинарного проступка, на который была наложена резолюция министра МВД РБ о проведении служебной проверки. Все права ФИО12 были разъяснены. Истец знал, что в отношении него проводится служебная проверка, в отношении него одновременно было возбуждено уголовное дело. У ФИО12 имелись представители и по уголовному делу и при проведении служебной проверки он мог воспользоваться своим правом и обратиться с заявлениями и ходатайствами, в том числе о получении заключения служебной проверки, о получении правовой и социальной помощи. Таких заявлений и ходатайств от него не поступало. Были установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время, способ совершения. В заключении отражены отягчающие и смягчающие обстоятельства. В материалах служебной проверки имеется достаточно доказательств для подтверждения вины ФИО12 в совершении дисциплинарного проступка. Просит обратить внимание, на тот факт, что рассмотрение данного дела проходит длительное время и истец уже освобожден от домашнего ареста, тем не менее на судебные заседания он не является, не доказывает обстоятельства, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит в компенсации морального вреда так же отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В., в котором она полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по резолюции Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО9 по фактам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы: заявления в РЭО ОМВД о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, об осмотре транспортных средств, сверке их номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных ФИО4 документах, при отсутствии самих транспортных средств, в отсутствие и без проверки транспортных средств.

Проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО13

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ОМВД на основании заявления представителя собственника по доверенности ФИО3 предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> Сведения об осмотре транспортного средства, о сверке его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных документах, о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, в заявление внесены ФИО9

Аналогичные сведения ФИО9 внесены ДД.ММ.ГГГГ в заявления о регистрации автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в заявление о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>. Изучением сведений, размещенных на Интернет-сайтах: <данные изъяты>, что следование из города Петропавловск-Камчатский на материковую часть Российской Федерации автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом невозможно, в связи с отсутствием автомобильных и железных дорог. Транспортировка грузов на материковую часть Российской Федерации из города Петропавловск-Камчатский возможна только из Петропавловск-Камчатского морского порта, перевозчиками которого являются ООО «Камчатское морское пароходство» и ООО «ФИТ» в городе Петропавловск-Камчатский.

Согласно письма ООО «Камчатское морское пароходство» и письма ООО «ФИТ» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по организации и перевозке вышеуказанных автомобилей по территории Российской Федерации не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ системами автоматической фиксации административных правонарушений в городе <адрес> зафиксировано превышение установленного ограничения скорости на автомобиле марки <данные изъяты>).

Аналогичные административные правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>

Данные факты исключают возможность осмотра вышеуказанных транспортных средств при совершении регистрационных действий.

ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года попросили сотрудника ГИБДД в городе Белебей по имени ФИО5 поставить на регистрационный учет автомобили без фактического осмотра, поскольку они находились в другом субъекте России; оставил документы на четыре транспортных средства; показал фотографии транспортных средств на телефоне. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил о том, что документы готовы, попросил их забрать. В селе <адрес> ФИО5 передал ФИО4 четыре пакета документов на уже зарегистрированные автомобили. За оказанную услугу ФИО4 передал ФИО5 <данные изъяты> рублей.

На основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО9, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по ОВД ГУСБ МВД России ФИО15 следует, что регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами произведены лично им. Автомобили фактически на площадке отсутствовали, где находились автомобили он не знал. Он выполнял указания сотрудника МРЭО УГИБДД МВД по РБ ФИО6, это не являлось его личной просьбой.

От дачи объяснений в рамках служебной проверки ФИО9 отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данный отказ написан им собственноручно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> допущенные ФИО9 нарушения признано считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший государственный инспектор БДД РЭО ОМВД капитан полиции ФИО9 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта и увольнении с ФИО9 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения. В этот же день подготовлено представление к увольнению ФИО9 из органов внутренних дел Российской Федерации.

В листе беседы, а также представлении имеется подпись ФИО9 об ознакомлении.

На основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с ФИО9, расторгнут; ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 17,5 календарных дней (пропорционально отработанному времени), за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 дней (32 часа).

В этот же день ФИО9 ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО9 мотивировал свои требования тем, что служебная проверка в отношении него проводилась незаконно, с грубым нарушением приказа утвержденного МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка ведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, в том числе оригиналы материалов служебной проверки № (заверенные копии приобщены к материалам дела) суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для признания незаконным заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам служебной проверки, не имеется.

При исследовании материалов служебной проверки № судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО9 проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», соблюдены.

Служебная проверка в отношении ФИО9 назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября года 2011 № 342-ФЗ.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии законных оснований для проведения служебной проверки, судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО9 была необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции Министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что у ФИО9 не отбирались объяснения, опровергнуты материалами служебной проверки, из которых следует, что от дачи объяснений ФИО9 отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем им было написано собственноручно.

Довод представителя истца, о том, что при производстве служебной проверки был нарушен п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах отсутствует акт об отказе ФИО12 давать письменные объяснения, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, суд считает не состоятельным, поскольку данное суждение представителя основано на ошибочном толковании норм закона и их сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 после разъяснения ему прав и обязанностей, воспользовался законным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно внес соответствующую запись в бланк объяснений и удостоверил ее своей личной подписью, что фактически не свидетельствует об отказе от дачи показаний в том смысле, который подразумевается п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования материалов проверки судом установлено, что при производстве служебной проверки в отношении ФИО9 уполномоченным должностным лицом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО9, Так, в материалах проверки, помимо прочего, имеется справка-объективка, в которой подробно отражены данные характеризующие ФИО9, аналогичные данные упоминаются в Заключении, что опровергает довод представителя истца о нарушении п. 30.7 Порядка проведения служебной проверки.

Довод представителя истца о нарушении положений п. 35.2 Порядка проведения служебной проверки, в нарушение которого, в вводной части заключения по результатам служебной проверки не указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, судом признается не состоятельным, поскольку сведения, указанные в п. 35.2 Порядка проведения служебной проверки, указаны в установочной части заключения, что не является существенным нарушением.

Не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки факт не ознакомления истца с ее результатами, поскольку, как следует из документов в деле, с соответствующим заявлением к лицу, проводившему служебную проверку в ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО9 не обращался.

Установлено, что вопреки доводам представителя истца о нарушении п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении ФИО9 разъяснил ему его права и обеспечил условия для реализации этих прав. При добросовестном отношении к своим правам, ФИО12 имел реальную возможность ими воспользоваться.

Довод представителя истца о допущенных нарушениях служебной проверки, выразившихся в отсутствии рекомендаций об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, рекомендации предупредительно-профилактического характера, опровергается материалами дела.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО9 (через Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) было направлено заключение служебной проверки. От его получения ФИО9 отказался. В материалах дела имеется акт об отказе в получении ФИО9 указанного документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 освобожден от домашнего ареста в ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии реальной возможности, до настоящего времени каких либо действий, направленных на его личное ознакомление с материалами проверки не предпринял, на судебные заседания не являлся, судебные извещения игнорирует.

Представитель ФИО9, со всеми материалами дела, в том числе с оригиналом материала проверки ознакомлен лично.

Довод представителя истца о том, что материалы проверки основаны на незаверенных копиях уголовного дела, не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве служебной проверки. Проверка проведена уполномоченным лицом, имеются сопроводительные письма о направлении запросов в следственные органы о предоставлении копий материалов уголовного дела, имеются так же документы, подтверждающие о предоставлении в ответ на запрос данных копий уполномоченным лицом. У суда не имеется оснований не доверять данным документам, поскольку обоснованных фактов о несоответствии данных копий оригиналам, находящимся в материалах уголовного дела стороной истца не представлено. О фальсификации данных документов сторона истца так же не заявляет.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения ФИО9 Выводы служебной проверки подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, позволяющими квалифицировать действия ФИО9 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца, о том что служебная проверка не могла быть проведена до окончания расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку указанный факт не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является сам факт совершения проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении ФИО9 не вынесен обвинительный приговор, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в его действиях установлено независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

В связи с тем, что заключение по результатам служебной проверки № послужившее основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9» незаконным не признано, судом не отменено, оснований для отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9» и восстановлении ФИО9 на службе на должности <данные изъяты>, у суда не имеется. Так же, в виду изложенного не имеется оснований для взыскания с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО9 заработной платы за время вынужденного прогула.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В данном случае, установлено, и подтверждено исследованными материалами дела, что причиной увольнения ФИО9 со службы явился совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден. Факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины истец давать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, равно как отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.