Дело № 2 - 226 / 2025 ( 2- 3959 / 2024 )
УИД: 48RS0002-01-2024-004953-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Полосиной С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной части сделки - банковской операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк», на счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк», на сумму 610 640 руб. 67 коп., а также применении последствий недействительности части сделки указанной банковской операции в виде обязания ФИО3 вернуть денежные средства в размере 610 640 руб. 67 коп. на счет №, открытый на имя ФИО2 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнения иска).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на указанное в исковом заявлении, считали, что приведение сторон в первоначальное состояние восстановит нарушенные права истца и бабушки.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО5 пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3, поскольку Банк перевел денежные средства в соответствии с распоряжениями клиента.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном возражении на иск ссылались на исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО1 выплачено на настоящий момент 52 936 руб. По состоянии на 26.11.2022, день смерти своего супруга ФИО6, ФИО2 не знала о существовании других его наследников, поэтому ФИО2 при проведении данного платежа действовала законно.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету(ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Судом установлено, что после смерти ФИО6, (дата) года рождения, умершего (дата), нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №.
Наследниками ФИО6, подавшими заявления о вступлении в наследство, являются: мать ФИО6, супруга ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО8
В состав наследственного имущества включена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> права на денежные средства, внесенные в денежные вклады со всеми предусмотренными процентами и компенсациями.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6 на указанную квартиру - каждому по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства на 1/8 доли каждому на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на четырех счетах умершего ФИО6
Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-54/2024, по состоянию на 11 ноября 2022 года, день смерти ФИО6, на вкладе АО «Россельхозбанк» на счете №, открытом 04.03.2022 на имя ФИО2, находились денежные средства в размере 2 019 407 руб. 42 коп., на счете №, открытом 03.02.2022 на имя ФИО2, - в размере 1 237 343 руб., на счете №, открытом 13.05.2021 на имя ФИО2, - в размере 21 943 руб. 57 коп.
18.10.2022 со счета ФИО6 № по нотариальной доверенности выданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 578 217 руб., и в этот же день, 18.10.2022, ФИО2 внесла денежные средства в размере 296 221 руб. на свой счет № и 1 284 042 руб. 95 коп. на №, в общей сумме 1 580 263 руб. 95 коп.
Депозитный счет № в АО «Россельхозбанк» открыт ФИО2 03.02.2022 и на нем размещен вклад в размере 1 855 961 руб. 59 коп., после чего с указанного счета денежные средства в размере 1 864 614 руб. перечислены на её счет №, а 26.11.2022 денежные средства в размере 2 236 000 руб. перечислены на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2024 за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 признано право на 1/8 долю денежных средств в размере 2 019 407 руб. 42 коп. и в размере 1 237 343 руб., хранящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» №, №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 407 093 руб. 78 коп.; за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 признано право на 1/16 долю денежных средств в размере 2 019 407 руб. 42 коп. и в размере 1 237 343 руб., хранящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» №, №, открытых на имя пережившей супруги ФИО2, по состоянию на дату смерти 11.11.2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 203 546 руб. 89 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 23.07.2024 Октябрьским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО1 610 640 руб. 67 коп.
По состоянию на 21.02.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 557 703 руб. 67 коп.
Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 26.11.2022 в 15 час. 09 мин., т.е. после смерти ФИО6 11.11.2022, с принадлежащего ему счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» №, перевела на счет № своего сына ФИО3 2 236 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств дог. № Ч-17.02570 0.05.2017 по заявлению 26/11/2022, без налога НДС), что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств от 26.11.2022, выпиской по счету, тем самым по своему усмотрению, без учета интересов других наследников распорядилась частью наследственного имущества, суд приходит к выводу, что указанные действия совершены ФИО2 с нарушением положений статей 1112, 1172 ГК РФ, без согласования с другими наследниками умершего супруга. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Довод ФИО2 о том, что ей не было известно о дочери ФИО6, является голословным и опровергается материалами настоящего дела.
В этой связи суд приходит к выводу, что указанная сделка по переводу денежных средств совершена ФИО2 с нарушением закона, поэтому требования истца о признании её недействительной в части, на сумму 610 640 руб. 67 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд также удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ФИО3 вернуть денежные средства в указанном размере на счет №, открытый на имя ФИО2 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк».
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительной в части сделку - банковскую операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк», на счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк», на сумму 610 640 руб. 67 коп.
Применить последствия недействительности части сделки - банковской операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк», на счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк», на сумму 610 640 сруб. 67 коп., и обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 610 640 руб. 67 коп. на счет №, открытый на имя ФИО2 в Липецком филиале АО «Россельхозбанк».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.
Председательствующий (подпись) С.М. Полосина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 226 / 2025 (2-3959/2024) Октябрьского районного суда г. Липецка.
Секретарь судебного заседания А.И. Пыпина