Судья Груздов С.В.

дело № УК-22-1093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая осужденному ФИО5 на праве собственности, конфискована и обращена в доход государства, с сохранением ранее наложенного на автомашину ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО5 - адвоката Гукова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кадын С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 апреля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности и наказании, ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомашины, ссылаясь на то, что автомашина использовалась им для работы, а также для помощи матери, находящейся на его иждивении и страдающей рядом заболеваний. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации автомашины.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Корташов Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО5 в преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и эти выводы сторонами не оспариваются.

Такие выводы, кроме признательных показаний осужденного ФИО5, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: рапортом, протоколами об административном правонарушении, задержании транспортного средства и об отстранении от его управления, выемки, осмотра, видеозаписью, актом освидетельствования, сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такая совокупность доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировать действия ФИО5.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному ФИО5 наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие только смягчающих ему наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания ФИО5.

Не согласиться с приговором в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Капустину автомобиля марки <данные изъяты>, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 названного Кодекса, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 при совершении преступления использовал автомашину марки Опель Корса, находящуюся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации этой автомашины.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации автомашина марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ФИО5, что самим осужденным не оспаривается и не оспаривалось в ходе дознания.

18 апреля 2023 года решением суда на автомашину марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> года, находящуюся в собственности ФИО5 и переданную ему органом дознания на ответственное хранение, был наложен арест.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО5, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанной автомашины и обращении ее в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки доводам стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Необходимость использования ФИО5 автомашины в трудовых и личных целях, на изложенные выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков