УИД 16RS0...-...
дело ... (2-.../2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр-Курган», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»(далее ПАО «КАМАЗ»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 17 часов 00 минут по адресу: Москва-Уфа 1179 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ без г/н(принадлежит ПАО «Камаз»), не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак .... Пострадавшее лицо - ФИО1 В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Энергогарант» по полису ААС ..., полис ФИО1 ТТТ ... в АО «Макс». ... ФИО1 обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения. ... страховая компания перечислила 237000, из которых расходы на эвакуацию 37500 рублей, ущерб 199500 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 443640 рублей. Разница составила 244140 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 244140 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 7900 рублей, расходы на телеграмму в размере 478 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6533 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.
Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать ущерб в размере 156670 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 70 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.
В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс»(далее ООО ТФК «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр-Курган»(далее ООО «КАМАЗцентр-Курган»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО ТФК «Феникс» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.
Представители ответчиков ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗцентр-Курган» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 659613, шасси 1447202, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия КАМАЗ 659613, шасси 1447202, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, находился в собственности ООО «Феникс», реализованный ... по договору купли-продажи ... от ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля КАМАЗ 659613, шасси 1447202, без государственного регистрационного знака, ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ без государственного регистрационного знака, который не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 199500 рублей.
Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия составила с учетом 448700 рублей, без учета износа 722990 рублей, рыночная стоимость Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., на дату ..., составила 446000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., на дату ..., -89830 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия, с учетом износа 200300 рублей, без учета износа 312000 рублей. В соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при наличии данных обстоятельств полная гибель автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., не наступила.
Формирование выводов экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156670 рублей(4...).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку собственником автомобиля КАМАЗ 659613, шасси 1447202, без государственного регистрационного знака, являлся ООО «ТФК «Феникс» на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором купли-продажи, спецификацией, актом приема-передачи, универсальным передаточным документом ... от ..., то оно является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 659613, шасси 1447202, без государственного регистрационного знака, выбыл из владения ООО «ТФК «Феникс» помимо его воли, а также то обстоятельство, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО «ТФК «Феникс», не представлено. Использование ФИО2 автомобиля КАМАЗ 659613, шасси 1447202, без государственного регистрационного знака, в момент дорожно-транспортного происшествия для осуществления перегона подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В данном случае ФИО2 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска в размере 156670 рублей в отношении ответчика ООО «ТФК «Феникс», отказав в удовлетворении требований в отношении ответчиков ФИО2, ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗ центр-Курган».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию в размере 7900 рублей с ответчика ООО «ТФК «Феникс».
Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 20000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности данных расходов в сумме 20000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ТФК «Феникс» в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей 20 копеек(478 +589,20).
Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9938 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2200 рублей(чек-ордер, операция 4898 от 25092022 года, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан). подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»(ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр-Курган»(ИНН <***>), ФИО2(паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» стоимость восстановительного ремонта в размере 156670 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 7900 рублей, расходы на телеграмму в размере 478 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4333 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2200 рублей(чек-ордер, операция 4898 от 25092022 года, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.