Решение по делу № 02-1723/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723/25 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен срочный Трудовой договор, сроком до 31 августа 2024 года. В соответствии с условиями Трудового договора, истец был принят на работу в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», на должность проректора по образовательной деятельности. Работнику утвержден должностной оклад в размере сумма. 30 августа 2024 года, в соответствии с Приказом №357, Трудовой договор от 09 января 2024 года, заключенный с истцом, был расторгнут. 31 августа 2024 года истец уволен с должности проректора по образовательной деятельности. 10 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», на должность профессора кафедры общественных наук юридического факультета, по совместительству. 01 марта 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 10 января 2024 года. 29 февраля 2024 года издан Приказ о переводе истца с должности, по совместительству, профессора кафедры общественных наук юридического факультета на должность, по совместительству, профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий. Приказом от 30 августа 2024 года Трудовой договор от 10 января 2024 года между сторонами расторгнут. Истец полагает незаконным свое увольнение с должности проректора по образовательной работе, до истечения действия срочного Трудового договора фио, которая является ректором ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», с 22 декабря 2022 года по настоящее время. 03 августа 2024 года истцом на имя ректора, подано заявление о продлении срока действия Трудового договора на срок действия Трудового договора ректора. Данное заявление ответчиком было оставлено без рассмотрения. Истец является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи. Также истец полагает незаконным увольнение с должности, по совместительству, профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий. Истец просил суд требования удовлетворить, признать незаконным увольнение истца с должности проректора по образовательной работе ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет»; восстановить в должности проректора по образовательной работе ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», до окончания срока действия трудового договора фио; признать незаконным увольнение истца с должности, по совместительству, профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет»; восстановить в должности, по совместительству, профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, из расчета сумма в день, начиная с 01 сентября 2024 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Уточнив требования, в связи с приведенным ответчиком доводом о наличии дисциплинарного взыскания у истца, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 августа 2024 года, о котором истцу не было известно до судебного разбирательства, поскольку приказ и представленный суду акт об отказе истца в ознакомлении с приказом, истцу не направлялся, объяснения не запрашивались, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен. Просил признать договор от 10 января 2024 года срочным до окончания срока действия трудового договора ректора фио, а именно до 29 марта 2026 года; признать приказ об увольнении истца от 31 августа 2025 года с должности проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» незаконным; восстановить фио в должности проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» с 01 сентября 2024 года; признать бессрочным трудовой договор фио от 01 марта 2024 года н должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ»; признать приказ об увольнении фио с должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ» незаконным; восстановить фио в должности по совместительству профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ»; признать приказ о применении меры дисциплинарного взыскания № 477 от 28 августа 2024 года вынесенный ответчиком в отношении истца – незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ФГБОУ ВО адрес «ЭХТУ» компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма с 01 сентября 2024 года по дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Истец, с представителем, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик направил в суд представителя, который требования в полном объеме не признал. Возражая против иска, указывал, что оснований для продления срока действия Трудового договора на срок действия Трудового договора ректора, не имелось и не имеется. В связи с доводами истца указывал, что супруга истца – фио официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, увольнение произведено в связи с истечением срока, в связи с чем, препятствий к увольнению истца не имелось. Необходимость заключения именно срочных трудовых договоров, обусловлено нахождением в адрес, о чем истцу при заключении указанных договоров было известно. Кроме того, истец Приказом № 477 от 28 августа 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 60.2, 151 ТК РФ и отсутствием контроля за исполнением приказа. Просил в иске отказать. Уточненные требования не признал по доводам ранее приведенным, а также, со ссылкой на представленные суду материалы служебной проверки, приказ о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе в ознакомлении, полагал законным и обоснованным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части отмены Приказа, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законам.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, 09 января 2024 года между сторонами, на основании личного заявления фио, заключен трудовой договор сроком до 31 августа 2024 года, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» на должность проректора по образовательной деятельности, с должностным окладом в размере сумма на основании Приказа № 19-л от 09 января 2024 года.

10 января 2024 года сторонами заключен трудовой договор сроком до 31 августа 2024 года, также на основании личного заявления фио, в соответствии с которым, он просил заключить с ним срочный трудовой договор до 31 августа 2024 года. ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» на должность профессора кафедры общественных наук юридического факультета по совместительству (внутреннее) на 0,5 ставки, с должностным окладом сумма с оплатой пропорционально времени, отработанному в периоде (Приказ № 28-л от 10 января 2024 года).

Приказом № 66-л от 29 февраля 2024 года ФИО1 переведен с должности по совместительству профессора кафедры общественных наук юридического факультета на должность по совместительству профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий. Основанием служило личное заявление фио от 26 февраля 2024 года.

01 марта 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 января 2024 года сроком действия по 31 августа 2024 года.

Уведомлением № 80 от 23 августа 2024 года ФИО1 сообщено, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с ним в должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий по внутреннему совместительству прекращаются 31 августа 2024 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 10 января 2024 года. ФИО1 23 августа 2024 года ознакомлен под роспись.

Уведомлением № 81 от 23 августа 2024 года ФИО1 сообщено, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с ним в должности профессора по образовательной деятельности прекращаются 31 августа 2024 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 09 января 2024 года. ФИО1 23 августа 2024 года ознакомлен под роспись.

27 августа 2024 года поступило заявление фио о выдаче справок о работе, а также трудовую книжку.

Служебной запиской ФИО1 предложено прибыть по указанному адресу 31 августа 2024 года для оформления увольнения и получения всех запрашиваемых документов, о чем имеется подпись фио об ознакомлении.

Приказом от 30 августа 2024 года № 357-л трудовой договор от 09 января 2024 года расторгнут, ФИО1 уволен 31 августа 2024 года с должности проректора по образовательной деятельности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 , ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от 30 августа 2024 года № 358-л расторгнут трудовой договор от 10 января 2024 года, ФИО1 уволен 31 августа 2024 года с должности 0,5 ставки по совместительству (внутреннее) профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77, ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

30 августа 2024 года ФИО1 получил запрошенные документы и трудовую книжку, о чем имеется его подпись в приказах и заявлении, а также в книге учета движения трудовых книжек.

При увольнении произведен расчет с выплатой всех положенных сумм, что не оспаривалось.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал на то обстоятельство, что был убежден работодателем в том, что трудовые отношения с ним будут продолжены, а заключение срочного договора по просьбе работодателя обусловлено соблюдением неких формальностей. Намерения заключать срочный трудовой договор до 31 августа 2024 года у него изначально не было.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. 332.1 ТК РФ, Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 19-ФЗ; ст. 261, 288 ТК РФ, 331-336 ТК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать при заключении срочного трудового договора были допущены нарушения действующего законодательства, какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, при наличии письменных заявления истца о заключении срочного трудового договора на определенный срок, а именно, до 31 августа 2024 года, при анализе последовательности его действий, специфики, у суда не имеется. Договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. Оснований считать заключенный договор заключенным на неопределенный срок, у суда не имеется. Сведений об обращении истца в трудовую инспекцию, выраженном несогласии, суду не представлено. Доводы о непрерывности учебного процесса иного вывода не влекут.

В связи с доводом об обязанности заключить трудовой договор на срок действия полномочий ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» фио, сроком до 29 марта 2026 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 332.1 ТК РФ, с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 332.1 ТК РФ с заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых, не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено заключение срочного трудового договора для проректора на тот же период, что для ректора, а предусмотрено ограничение срока его заключения, то есть, он может быть заключен на срок, до прекращения полномочий руководителя, - ректора.

Судом проверялся довод истца относительно незаконности увольнения его как многодетного отца и единственного кормильца в семье.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данной нормой предусмотрен запрет расторжения трудового договора с работником, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Как установлено судом, ФИО1 и супруга истца - фио, являются родителями четверых несовершеннолетних детей.

фио работает в ГКУ адрес Центре занятости населения адрес с 12 октября 2009 года в должности инспектора центра занятости населения. С 21 сентября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (фио, паспортные данные).

Кроме того, статус истца как многодетного отца, в данном случае не предполагает распространение предусмотренного указанной нормой запрета на расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Порядок увольнения в обоих случаях соблюден, требования закона соблюдены, нарушений прав работника ответчиком в связи с прекращением каждого срочного трудового договора по истечении срока его действия, не допущено.

Оценивая представленные в дело доказательства, на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора от 10 января 2024 года срочным до окончания срока действия трудового договора ректора фио, а именно до 29 марта 2026 года; признании приказа об увольнении истца от 31 августа 2025 года с должности проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» незаконным; а также, отсутствуют основания для восстановления фио в должности проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» с 01 сентября 2024 года; признания бессрочным трудового договора фио от 01 марта 2024 года на должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ»; признания приказа об увольнении фио с должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ» незаконным; восстановления фио в должности по совместительству профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ»; а следовательно, не имеется оснований для взыскания с ФГБОУ ВО адрес «ЭХТУ» компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма с 01 сентября 2024 года по дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, разрешая требования в части обжалования дисциплинарного взыскания, суд полагает, что приведенные истцом доводы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 28 августа 2024 года Приказом № 477 проректору по образовательной деятельности ФИО1 объявлен выговор за нарушение ст. 60.2, 151 ТК РФ и отсутствием контроля, за исполнением приказа. Основанием указаны заключение о результатах служебной проверки и пояснения проректора по образовательной деятельности фио

Согласно заключению служебной проверки от 20 августа 2024 года, комиссией в соответствии с резолюцией ректора ФГБОУ ВО «ХТУ» от 15 августа 2024 года «О проведении служебной проверки» в период с 15 августа 2024 года по 20 августа 2024 года проведена служебная проверка о нарушениях ст. 60.2 ТК РФ при возложении временного исполнения обязанностей на работника. А именно, на основании п. 2 приказа от 07 марта 2024 года № 241 «О продлении сессии» и.о. ректора фио, на заведующего кафедрой юриспруденции фио возложено временное исполнение обязанностей заведующего кафедрой государственного и муниципального управления, однако согласие на выполнение такой работы фио не давал. В приказе отсутствует указание на заключение дополнительного соглашения и о выплате дополнительной оплаты труда за выполнение дополнительной функции. Контроль за исполнением приказа ФИО1 возложил на себя. Приказ в отдел по кадровой работе и аппарат главного бухгалтера не передан. Комиссия пришла к выводу, что нарушены нормы трудового права в отношении заведующего кафедрой юриспруденции фио на которого приказом от 07 марта 2024 года № 241 возложено временное исполнение обязанностей заведующего кафедрой государственного и муниципального управления. По результатам служебной проверки сделан вывод о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности фио, необходимости направления материалов проверки в Прокуратуру адрес. В заключении имеется указание, что в соответствии с представленным пояснением проректора по образовательной деятельности фио, ему не известна причина, по которой приказ не передан в отдел по кадровой работе и аппарат главного бухгалтера.

Суду представлено пояснение фио от 12 августа 2024 года по факту служебной записки декана юридического факультета фио

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, пояснения им даны на служебную записку фио, о проводимой служебной проверке в отношении него ему известно не было, а также, не было известно о приказе о применении дисциплинарного взыскания. Дать объяснения по факту допущенного им нарушения, дисциплинарного проступка, истцу не предлагалось.

Приказ от 28 августа 2024 года № 477 сведений об ознакомлении фио не содержит, согласно пояснениям ответчика, истцу не направлялся.

Суду представлен Акт от 28 августа 2024 года об отказе фио от подписи об ознакомлении с приказом № 477 от 28 августа 2024 года.

Данный акт в адрес фио также не направлялся.

Как пояснял представитель ответчика, истец до 31 августа 2024 года находился в трудовых отношениях с ответчиком и проживал на базе по месту временной дислокации Университета, поэтому возможности и необходимости направлять данные документы почтой по месту регистрации ответчика не было.

Вместе с тем, работником реализовано право на обжалование примененного дисциплинарного взыскания.

В силу норм действующего трудового законодательства, обязанность доказывания законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения, возложена на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а также соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не исполнена.

Так, обстоятельства положенные в основу приказа не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, обстоятельства, изложенные в служебной записке фио, надлежащего документального подтверждения не имеют.

Объяснения в установленном порядке, по факту выявленного нарушения, не истребовались, а пояснения фио от 12 августа 2024 года не свидетельствуют о том, что они отобраны в рамках решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

Наряду с этим, отсутствие доказательств ознакомления фио с результатами проверки, ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, являются нарушением порядка привлечения и влекут вывод суда о незаконности Приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости и возможности направления документов истцу, достаточности акта об отказе в ознакомлении, суд признает несостоятельными.

30 августа 2024 года ФИО1 получил запрошенные им документы и трудовую книжку, о чем имеется его подпись в приказах и заявлении, а также в книге учета движения трудовых книжек.

Указанные документы не содержат сведения о примененном взыскании и предложения об ознакомлении, что позволяет суду в отсутствии документального подтверждения направления в адрес истца указанных документов, согласиться с доводами истца об отсутствии осведомленности работника о примененном к нему дисциплинарном взыскании, а также, влечет вывод суда о нарушении права работника на обжалование взыскания и восстановление срока на обжалование.

Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания № 477 от 28 августа 2024 года вынесенный ответчиком в отношении истца признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

Расходы на представителя документально подтверждены в рамках настоящего дела, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования, объема оказанной представителем помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 477 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 от 28 августа 2024 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований в остальной части, о признании договора от 10 января 2024 года срочным до окончания срока действия трудового договора ректора фио, а именно до 29 марта 2026 года; признании приказа об увольнении истца от 31 августа 2025 года с должности проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» незаконным; восстановлении фио в должности проректора по образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» с 01 сентября 2024 года; признании бессрочным трудового договора фио от 01 марта 2024 года на должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ»; признании приказа об увольнении фио с должности профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ» незаконным; восстановлении фио в должности по совместительству профессора кафедры психологии и социологии факультета информационных и коммуникационных технологий ФГБОУ ВО адрес «ХТУ»; взыскания с ФГБОУ ВО адрес «ЭХТУ» компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма с 01 сентября 2024 года по дату вынесения судом решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года