№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

некоммерческому партнерству «Агентство развития «Вепсский лес»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Агентство развития «Вепсский лес» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности, на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 по адресу <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> армии у <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 нарушил п.п. 1,5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ssang № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспересс». Гражданская ответственность водителя транспортного средства № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 работает водителем у ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО <данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (<данные изъяты> руб.), что составляет сумму в размере <данные изъяты>л.д.л.д. 2-3).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Представитель ответчика - директор ФИО2 (л.д. 19) иск не признал, ссылался на то, что ущерб должна возместить страховая компания.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предварительном судебном заседании указал, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, но полагает, что виноваты оба водителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 названного Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обозренного судом материала проверки по факту ДТП, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> армии у <адрес> 11 третьего микрорайона, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП в транспортном средстве <данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее правое крыло.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14об).

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 40км/ч по проезду Бойцов 4 армии со стороны Южной объездной дороги в сторону <адрес> у <адрес> <адрес>. Во время движения увидел автобус с правой стороны по ходу своего движения, который пропускал автомобили. Когда он почти проехал автобус, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Сразу остановился.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> принадлежащим некоммерческому партнерству «Агентство развития «Вепсский лес». Он, ФИО4 двигался со стороны парковки по адресу <адрес> армии, на выезде стал пропускать автомобили и увидел, что мимо него проехал автомобиль серебристого цвета, подумал, что он проехал мимо него полностью, освободив проезжую часть, и начал свое движение, почувствовал удар в правую часть, остановился.

На момент ДТП ФИО4 являлся работником ответчика, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику (л.д.л.д. 55-59, 60, 61).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством средства № произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.3 ПДД, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является работник ответчика ФИО4, под управлением которого находилось транспортное средство №.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является работник ответчика ФИО4, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, которое ФИО4 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в САО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 25-27, 28).

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 29-30, 31, 33, 34).

Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб.(л.д.л.д. 6-10).

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, работник которого виновен в причинении ущерба, подлежит взысканию 73 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 уплатил ФИО7 <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 13об, 14).

Согласно названному договору ФИО7 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 №

<данные изъяты> ФИО3 выдал ФИО7, ФИО1 доверенность, которой наделил их всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 4).

Факт участия ФИО7, ФИО1 в качестве представителей истца по настоящему делу подтверждается данными искового заявления, подписанного представителем ФИО7, протокола судебного заседания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, что ФИО7 составлял и исковое заявление к НП «Агентство развития «Вепсский лес», данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик, заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, удостоверению копии СТС, уплату государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с широким кругом полномочий, не связана с ведением именно данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого партнерства «Агентство развития «Вепсский лес», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса<данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности, а также в остальной части требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.