Судья Калиниченко Н.А. апелляционное дело № 33а-5667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2001/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023, принятого по адми-нистративному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании решения этого органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 в лице своего пред-ставителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заяв-лением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 18.06.2021 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика отменить данное решение.
Требования административного иска обоснованы тем, что оспариваемое ре-шение нарушает права и законные интересы ФИО1, так как в Российской Федерации проживают его близкие родственники – мать и родной брат, с кото-рыми вследствие установленного ему запрета на въезд в Российскую Федерацию он утрачивает возможность нормального общения.
Административный ответчик административный иск не признал, считая оспа-риваемый акт законным и обоснованным.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.
С решением суда административный истец не согласился, его представителем этот акт обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Повторяя доводы, приводившиеся в административном исковом заявлении, автор апелляционной жалобы ссылается также на незначительность правонаруше-ния, за которое он 13.03.2018 был подвергнут административному выдворению в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, на невозможность своевременно выехать из Российской Федерации по причине отсутствия у него денежных средств и в последующем введённых в 2020 году в связи с пандемией ограничений. Заявитель полагает, что срок запрета на въезд в Российскую Федерацию следовало исчислять не с даты его выезда из Российской Федерации 05.06.2021, а с даты совершения административного правонарушения, за которое он был подвергнут административному выдворению. Кроме того, как считает административный истец, оспариваемое им решение не учитывает требо-ваний указов Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274, от 15.06.2021 № 364 о временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, действовавших в период пандемии коронави-русной инфекции. По мнению заявителя, эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем административный истец просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетво-рении заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив-шихся сторон.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Феде-рации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным догово-ром Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отноше-ния между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Феде-рации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, порядок их въезда в Российскую Федерацию определяются и регулируются Федеральными законами от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), иными норма-тивными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об администра-тивном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с междуна-родным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
К числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных при-нимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, относится МВД России, которое может осуществлять данные полномочия непосредственно и через свои территориальные подразделения (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).
Из материалов дела следует, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 18.06.2021 гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок пять лет до 02.06.2026, поскольку данный иностранный гражданин по вступившему в законную силу постановлению судьи Няганского городского суда от 13.03.2018, вынесенному по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут администра-тивному выдворению пределы Российской Федерации (в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации) – данное административное наказание было фактически исполнено 02.06.2021, поэтому вопреки доводам апел-ляционной жалобы срок запрета ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию правильно исчислен с указанной даты, то есть с 02.06.2021.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заяв-ления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права и оценив по правилам статьи 84 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре соответствует требованиям законодательства, прав, свобод и закон-ных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о закон-ности оспариваемого решения, поскольку совокупность таких условий, как несоот-ветствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и выводов суда не опровергают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по большей части повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстан-ции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Отсутствие у иностранного гражданина денежных средств, родственников в государстве его гражданской принадлежности не влияет на законность принятого административным ответчиком решения.
Стороной административного истца не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальных семейных отношений в Российской Федерации (вступление в брак с гражданкой Российской Федерации и совместное с ней проживание, ведение общего домашнего хозяйства, участие в воспитании детей и т.п., а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о невозмож-ности проживания административного истца в стране его гражданской принад-лежности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоя-тельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, исходит из того, что решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не привело и не может привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.
Основания считать, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией (имеет в Российской Федерации семью, собственность, законный постоянный источник дохода, платит налоги и т.д.), у суда отсутствуют, доказательств этого стороной административного истца не представлено.
Как было установлено судом, иностранный гражданин ФИО1 нарушал требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, уклонялся от выезда из Российской Федерации. Характер правонарушения, за которое он был подвергнут административному выдворению, степень виновности правонарушителя и иные обстоятельства правонарушения для принятого оспариваемого решения юриди-ческого значения не имеют, в обсуждение этих вопросов суд при рассмотрении настоящего административного дела входить не может.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, измене-нию не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров