Судья Критинина И.В. № 33-10528/2023
24RS0048-01-2022-003466-39
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 076 494 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 428 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по конец 2021 года ФИО1 состояла в гражданском браке с ФИО2 16.02.2018г. согласно договору уступки права требования ООО «АйЭм» уступило право требования на объект долевого строительства (2-х комнатную квартиру) в жилом районе «Слобода Весны» ФИО2 Стоимость квартиры составила 2 297 988 руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ФИО1 в сумме 1 855 000 руб., полученных ею от продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, а также частично на заемные денежные средства в сумме 221 494 руб., а всего 2 076 494 руб. но была зарегистрирована на ФИО2, который обязался позже переписать ее на ФИО1, но отказался это сделать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит решение суда отменить в полном объеме, полагает в решении суда дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии у нее денежных средств. Судом не учтено, что у ФИО2 не имелось денежных средств на покупку квартиры в тот период времени, не учтено судом и то, что у ответчика имелись долги по судебным спорам. Кроме того, не учтено, что на работе ФИО2 брал беспроцентные займы не до покупки квартиры, а после. Судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что мать ФИО2 - ФИО4 работала уборщицей, её заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц, и она никак не могла накопить 700 000 руб., которые якобы передала сыну на покупку квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим бязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из материалов дела следует, что 19.01.2018г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «АйЭм» заключен договор на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 297 988 руб.
16.02.2018г. между ООО «АйЭм» (участник долевого строительства) и ФИО2 (приобретатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «АйЭм» уступило право требования на указанное жилое помещение ФИО2 Уступка права требования является возмездной и составляет 2 297 988 руб.
ФИО2 внесена денежная сумма в ООО «АйЭм» в размере 2 297 988 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2
Истец в своем исковом заявлении указывала на то, что спорная квартира была приобретена на её денежные средства, которые последняя получила от продажи принадлежащих ей квартир, стоимостью 998 000 руб. и 857 000 руб. соответственно. Договор купли продажи спорной квартиры был заключен на ФИО2, а в последствие и зарегистрировано право собственности, поскольку в отношении ФИО1, имелись исполнительные производства и она боялась лишиться денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно её личные денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение спорной квартиры, как и не представлено доказательств о наличии между ФИО1 и ФИО2 соглашений, связанных с иным порядком распределения денежных средств полученных при продажи жилых помещений ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических отношениях без регистрации брака, каких либо письменных соглашений по приобретению спорной квартиры не заключали, расписок по передаче денег не оформляли. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что по сведениям базы данных УФССП, которая содержит информацию по исполнительным производствам с 2011 года, в отношении ФИО1, 31.03.1974г.рождения отсутствуют какие-либо исполнительные производства.
Ссылка истца на отсутствие у ФИО6 своих денежных средств, кроме тех, которые ФИО1 получила от продажи собственных квартир, противоречит материалам дела, которые содержат сведения о том, что ответчик имел постоянную работу, официальную заработную плату, а также получил 700 000 руб. от своей матери ФИО4 на приобретение спорного жилого помещения. Каких-либо доказательств со стороны истца подтверждающих, что ФИО2 в кассу ООО «АйЭм» внесены именно денежные средства ФИО1 в счет оплаты спорной квартиры не представлено, договор уступки жилого помещения заключен с ФИО2, в последствии за ним на указанное жилье зарегистрировано право собственности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Несогласие с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023г.