Решение по делу № 2-3513/2023 от 14.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-003368-55

Дело № 2-3513/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя – адвоката Л.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО20 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО21 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. Указав в обоснование требований, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежной суммы в общем размере 750 000 руб. на банковский счет ФИО3.

ФИО1 ссылается на то, что с получателем денежных средств она незнакома, между ними отсутствуют какие-либо договорные обязательства, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, перевод является ошибочным, поскольку денежные средства предназначались другому лицу, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 года по 10.04.2023 года в размере 44 743,16 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 11 147,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 представлен отзыв на иск (л.д.62-63, 192), в котором она иск не признала, указала, что лично с ФИО1 не знакома, никогда с ней не общалась, в договорных отношениях не состояла. Гражданский супруг ФИО3 - ФИО5 ФИО22 (далее по тексту ФИО6) совместно с ФИО4 ФИО23 (далее по тексту ФИО1) - супругом истицы ФИО1 выполняли строительные и иные работы с привлечением третьих лиц. ФИО1 являлся директором ООО «Консалт» (ОГРН №), заключал от имени Общества договора подряда на выполнение ремонтных работ. Денежные средства от заказчиков по договорам подряда поступали на расчетный счет ООО «Консалт» и по поручению ФИО1 через ФИО6, использую банковскую карту ФИО3, передавались работникам, осуществляющим строительные работы. При этом переводы денежных средств проходили через банковские счета супруги ФИО1 - ФИО1. В настоящее время в отношении ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, ведется проверка.

ДД.ММ.ГГГГ.2022 года от ФИО1 поступила на банковский счет ФИО3 денежная сумма в размере 750 000 руб. Ответчик указывает, что действия истца по переводу денежных средств нельзя считать ошибочными, предназначавшимися другому лицу, поскольку помимо указанной суммы были и другие платежи, а именно: 02.08.2022 года в сумме 200 000 руб., 12.08.2022 года в сумме 30 000 руб., 13.08.2022 года в сумме 80 000 руб., 15.08.2022 года в сумме 10 000 руб., 24.08.2022 года в сумме 200 000 руб., 05.09.2022 года в сумме 30 000 руб., всего 7 последовательных переводов. При осуществлении данных платежей истица указывала получателя денежных средств, сумму перевода, подтверждала операции по перечислению денежных средств. За отменой транзакции в Банк не обращалась. В течение года никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала. Неоднократность перечисления денежных средств исключает ошибку в действиях истца. Кроме того, ответчик указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО24 (далее по тексту ИП ФИО7) оказывал ООО «Консалт» услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (аутсорсинга). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил под отчет 750 000 руб., которые были переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано ООО «Консалт» 10 647 750 руб., при этом от ФИО6 поступили документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 11 863 639,64 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Консалт» перед ФИО6 составляет 664 389,64 руб.

Таким образом, в финансовых отчетах 750 000 руб., перечисленные на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, отражены в качестве подотчетных средств, выданных ФИО6. Данными денежными средствами распоряжался лично ФИО9 с использованием приложения банка, либо по его поручению ФИО3 перечисляла денежные средства по указанным ФИО6 номерам телефонов, привязанным к банковским счетам, что подтверждается скриншотом переписки между ними в мессенджере «Whats App».

ФИО3 с ФИО6 состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 750 000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не были потрачены на их общие нужды и личные нужды ФИО3, поскольку получены ФИО6 в рамках исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 с учетом поступивших от ответчика письменных возражений, представил письменный отзыв (л.д.226-230), изменил правовую позицию по делу, указал, что ФИО1 с ФИО3 лично знакомы не были, какие-либо гражданско-правовые договоры между ними не заключались. Денежные средства в сумме 750 00 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО3 не являются ошибочным, не предназначались другому лицу, поскольку были перечислены по поручению ФИО1 (супруга ФИО1), на банковскую карту ФИО3 в качестве займа ФИО6 на условиях возвратности в связи с возникшими у него временными материальными затруднениями. Однако письменно договор займа между ФИО6 и ФИО1 заключен не был, существенные условия, в том числе возвратность денежных средств письменно не согласована, в назначении платежа не указано «займ». Между ФИО1 и ФИО6 сложились дружеские отношения. ФИО1 являлся директором ООО «Консалт», а ФИО6 работал в Обществе, курировал вопросы составления смет расходов по договорам подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, передавал ФИО1 первичные учетные документы, а ФИО1 составлял отчеты и сдавал их в бухгалтерию Общества. Однако в письменном виде их отношения оформлены не были. Между ООО «Консалт» в лице генерального директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО6 была достигнута устная договоренность выполнить совместно работы строительного подряда, в результате которой были заключены соответствующие договоры между заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Консалт». Генеральный директор ООО «Консалт» ФИО1 взял на себя обязательство финансирования проектных, подготовительных и строительно-монтажных работ строительного подряда, периодического контроля за ходом их выполнения, подписание документов, связанных с передачей выполненных работ строительного подряда заказчику ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы».

Генеральный директор ООО «Консалт» ФИО1 делегировал в устной форме часть полномочий ФИО6, который в качестве агента взял на себя обязательства по ведению работ строительного подряда (в том числе заключение договоров субподряда с субподрядными бригадами рабочих; снабжение их необходимыми материалами, изделиями, инструментом; прием от них выполненных субподрядных работ; обеспечение своевременной оплаты этих работ с расчетного счета ООО «Консалт» или самостоятельно с последующим предоставлением первичных учетных документов для бухгалтерии ООО «Консалт»); оформлению необходимой документации (проектно-сметной, непосредственно строительной); предоставлению первичных учетных документов для бухгалтерского учета и отчетности.

Вознаграждение сторонам в рамках достигнутой устной договоренности должно было быть распределено после окончания всех работ строительного подряда следующим образом: 50% прибыли должно было остаться у ООО «Консалт», и по 25 % ФИО6 и ФИО10. Сумма по договору составляла 98 миллионов рублей, из которых 78 миллионов рублей были освоены, имеется отчетность, а 20 миллионов рублей – это убыток, поэтому ФИО6 прибыль выплачена не была.

В рамках финансирования совместной работы по договору строительного подряда ФИО1 через банковскую карту своей супруги ФИО1 перевел ФИО6 с использованием банковской карты его сожительницы ФИО3 6 последовательных платежей 02.08.2022 года в сумме 200 000 руб., 12.08.2022 года в сумме 30 000 руб., 13.08.2022 года в сумме 80 000 руб., 15.08.2022 года в сумме 10 000 руб., 24.08.2022 года в сумме 200 000 руб., 05.09.2022 года в сумме 30 000 руб.

Однако перевод от ДД.ММ.ГГГГ.2022 года в сумме 750 000 руб. является займом на условиях возвратности, достигнутой в рамках устой договоренности между ФИО6 и ФИО1.

В судебном заседании ответчица ФИО3, ее представитель – адвокат Л.М. Валиуллина иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом ФИО1, ООО «Консалт», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о дне и времени судебного разбирательства, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.250,251).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, давший следующие пояснения. Свидетель ФИО6 пояснил, что в устной форме были определены доли между учредителями ООО «Консалт», которыми являлись: ФИО6, ФИО1, ФИО10. Официально учредителем фирмы был ФИО1, он же осуществлял финансирование, а работу по осуществляющим строительных работ помещений в г.Москва выполнял ФИО10 и ФИО6. Свидетель лично нашел бригаду сотрудников для выполнения работ, включая сметчиков, определил сумму выполняемых работ, деньги в счет оплаты труда сотрудников ему перечислял на карту ФИО1 до тех пор, пока карту не заблокировали, из-за превышения лимита переводов. Тогда ФИО6 попросил свою гражданскую жену ФИО3 принимать денежные средства на свою личную карту. В связи с чем, ФИО1 обналичивал денежные средства и переводил их на карту ФИО3, используя карту своей супруги ФИО1, часть денежных средств свидетель переводил в счет выплаты зарплаты рабочим в частности бригадирам, а остальную часть снимал наличными. Все денежные средства, которые получала ФИО3 на карту, ей не принадлежали, поскольку ФИО6 по поручению ФИО1 переводил их рабочим в счет выплаты заработной платы. 750 000 руб. ушли на зарплату рабочим.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета № (карта №******№ открытого в АО «Тинькофф Банк», договор расчетной карты №, также ФИО3 является владельцем банковского счета № (карта №******№), открытого в АО «Тинькофф Банк», договор расчетной карты №, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Банка на запрос суда (л.д.48) и не оспариваются сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета перечислила на банковский счет ФИО3 посредствам внутрибанковских переводов семью последовательными платежами денежные средства в размере 1 300 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Факт переводов денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца и ответчика с детализацией переводов (л.д.49,90-96), считается установленным.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 ранее лично знакомы не были. ФИО1 является супругой ФИО1, а ФИО3 сожительницей ФИО6 (л.д.74,75), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Консалт» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76-89).

Между ООО «Консалт» в лице генерального директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО6 была достигнута устная договоренность выполнить совместно работы строительного подряда, в результате которой заключены договоры с заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Консалт». Генеральный директор ООО «Консалт» ФИО1 взял на себя обязательство финансирования проектных, подготовительных и строительно-монтажных работ строительного подряда, периодического контроля за ходом их выполнения, подписание документов, связанных с передачей выполненных работ строительного подряда заказчику ГБУ «Автомобильные дороги ВАО <адрес>».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО6 работал в ООО «Консалт», курировал вопросы составления смет расходов по договорам подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, передавал ФИО1 первичные учетные документы, а ФИО1 составлял отчеты и сдавал их в бухгалтерию Общества. Однако в письменном виде их отношения оформлены не были. ФИО1 делегировал в устной форме часть полномочий ФИО6, который в качестве агента взял на себя обязательства по ведению работ строительного подряда (в том числе заключение договоров субподряда с субподрядными бригадами рабочих; снабжение их необходимыми материалами, изделиями, инструментом; прием от них выполненных субподрядных работ; обеспечение своевременной оплаты этих работ с расчетного счета ООО «Консалт» или самостоятельно с последующим предоставлением первичных учетных документов для бухгалтерии ООО «Консалт»); оформлению необходимой документации (проектно-сметной, непосредственно строительной); предоставлению первичных учетных документов для бухгалтерского учета и отчетности.

В рамках финансирования совместной работы по договору строительного подряда ФИО1 через банковскую карту своей супруги ФИО1 перевел ФИО6 с использованием банковской карты его сожительницы ФИО3 6 последовательных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, считаются установленными.

Однако перевод от ДД.ММ.ГГГГ (платеж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер составлен ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 750 000 руб. в соответствии с изменённой первоначальной правовой позицией истцовой стороны об ошибочности денежного перевода, является займом на условиях возвратности, достигнутой в рамках устой договоренности между ФИО6 и ФИО1.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец была осведомлена о банковских реквизитах ответчика, на которые перечисляла спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила в адрес ответчика семь последовательных переводов денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено.

Порядок проведения операций в системе «Онлайн» определяет, что распоряжение считается переданным клиентом и полученным банком, а соответствующая операция выполняется банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка «Онлайн»), электронной подписью (для мобильного банка «Онлайн») клиента и банком произведена авторизация операции. ФИО1 были введены корректные идентификационные и авторизационные данные ответчика, в связи с чем, операции в интернет-банке «Онлайн» совершены истцом корректно в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, ФИО1 указывает, что предоставляла денежные средства ФИО3 на основании договора займа.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, принимая во внимание положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки указанное лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что действия ФИО3 по осуществлению перечисления денежных средств носили возмездный характер (возврат займа), письменными доказательствами не подтверждаются.

Истцовая сторона в качестве довода о взыскании с ФИО3 спорной суммы как неосновательного обогащения ссылалась на наличие между сторонами заёмных отношений без заключения письменного соглашения и на невозврат ответчиком задолженности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности признаков, определённых статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора займа в силу предписаний статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность лица ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права доказать наличие задолженности по договору займа иными доказательствами по делу.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности именно неосновательного обогащения ФИО3 при удержании поступивших на ее счёт денежных средств, поскольку истица не отрицает наличия между сторонами обязательств в рамках договорных заёмных отношений, что исключает такой существенный признак как отсутствие оснований передачи имущества для квалификации денежных средств и их взыскания как неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что между ИП ФИО7 и ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга) (л.д.200-203). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии 2 раза в неделю в согласованное сторонами время, велась работа в чате «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчетность о прибыли в разрезе направлений деятельности ООО «Консалт» о движении денежных средств.

Согласно имеющихся данных (л.д.206), ДД.ММ.ГГГГ.2022 года ФИО6 получил от ООО «Консалт» под отчет 750 000 руб., указанные денежные средства переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано ООО «Консалт» в лице ФИО1 10 647 750 руб., при этом принято от ФИО6 в соответствии с документами подтверждается расходование денежных средств 11 863 639,64 руб., задолженность ООО «Консалт» перед ФИО6 составляет 664 389,64 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ИП ФИО7 (л.д.205,206).

Вопреки доводам истца о несостоятельности правовой позиции ФИО3 о получении спорных денежных средств в рамках осуществления совместной работы строительного подряда между ФИО6 и ООО «Консалт» в лице директора ФИО1, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили установить неправомерность удержания ответчиком спорных сумм именно в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание данные нормы закона, истицей не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, она ставила ответчика в известность об обязанности возврата полученной суммы. В ходе производства по делу ответчик получение денежных средств от истицы не отрицал, при этом наличие каких-либо обязательств перед истицей, с которой он не был лично знаком в юридически значимый период, судом не установлено.

В данном случае истицей не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно переведённых денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений приведённых норм материального права возврату не подлежат.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО27 (ИНН №) к ФИО3 ФИО26 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко