Дело № 2-1753/2022

47RS0011-01-2022-001009-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 1 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что до 27 апреля 2021 года ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» (далее ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ»), 27 апреля 2021 года после поступления на банковскую карту денежной суммы в размере 65 950 рублей 05 копеек, несоответствующей по размеру сумме заработной платы, которая составляет 52 200 рублей 00 копеек истцу стало известно об увольнении. Отмечала, что согласно заключению Медицинского центра «Армед» от 14.06.2021 года беременность ФИО1 была и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын - ФИО3. Утверждала, что на период увольнения истец находилась в состоянии беременности, что данное обстоятельство работодатель не принял во внимание, что увольнение произведено без законного основания, с грубым нарушением установленного порядка и является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, абзац 5 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций» просила суд восстановить ей срок для обращения с данным исковым заявлением. Просила признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности финансового аналитика в Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 797 952 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 337 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока обращения в суд, считал, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Помощник прокурора Тарасова Э.Н. просила удовлетворить заявленные требования частично, просила признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности финансового аналитика в Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 797 952 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 337 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие посредством использования видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Сочи

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, что ФИО1 22.06.2022 года принимала участие в судебном заседании, дала пояснения по существу заявленных требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

При этом, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах (ст. 3 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ не допускается. При этом, запрет на увольнение не ставится в зависимость от осведомленности работодателя о беременности работницы.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года № 1, учитывая, что увольнение беременной женщины запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно Конвенции Международной организации труда № 183 является общей обязанностью правительств и организаций.

Как видно из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что до 27 апреля 2021 года ФИО1 работала в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в должности финансового аналитика.

Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Согласно позиции истца 27 апреля 2021 года после поступления на банковскую карту денежной суммы в размере 65 950 рублей 05 копеек, несоответствующей по размеру сумме заработной платы, которая составляет 52 200 рублей 00 копеек, ей стало известно об увольнении.

Согласно заключению Медицинского центра «Армед» от 14.06.2021 года беременность ФИО1 была в сроке .

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын - ФИО3.

Таким образом, по состоянию на 27 апреля 2021 года ФИО1 была уже в состоянии беременности.

Как пояснила истец в судебном заседании, ею был осуществлен телефонный звонок в бухгалтерию, где ей сообщили, что причина получения истцом денежной суммы превышающей заработную плату заключается в том, что она уволена.

ФИО1 пояснила, что не выражала своего волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе в письменной форме.

Согласно позиции ответчика - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» ФИО1 уволена работодателем по собственному желанию на основании написанного ею рукописного заявления, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что личного дела в отношении работника ФИО1 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» утрачено либо утеряно.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» по данному факту была проведена служебная проверка.

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования личное дело работника ФИО1 не найдено, вина каких-либо лиц не установлена.

В соответствии с п. 9 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Между тем у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» не имеется трудовой книжки работника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Вместе с тем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» не представлен приказ об увольнении ФИО1 подтверждающий позицию ответчика об увольнении истца по собственному желанию.

Со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» не представлен свидетель, подтверждающий факт подачи заявления ФИО1 по собственному желанию, поскольку работник отдела кадров, занимающийся оформлением работников на прием на работу, а так же оформление лиц об увольнении на день разрешения спора по существу в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» не работает.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности ответчиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» не представлено.

Вместе с тем Верховный Суд РФ (Определение от 1 февраля 2008 г. N 43-В07-10) указывает на то, что отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны основываться на таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний истца ФИО1, свидетеля ФИО10, отсутствия доказательств со стороны ответчика подтверждающих выдачу трудовой книжки ФИО1, о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия волеизъявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при определении размера которого применяются правила ст. 139 ТК РФ, а также взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу абз. 4 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствий с пунктом 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 3 191 рубль 81 копейка.

Согласно Производственным календарям на 2021 и 2022 года при пятидневной рабочей неделе период с 28.04.2021 года по 29.04.2022 года - время вынужденного прогула составляет 250 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 797 952 рубля 50 копеек.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Исходя из размера фактически начисленной ежемесячно работнику заработной платы в размере 60 000 рублей среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула составляет 2 047 реблей 78 копеек.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула составляет 57 337 рублей 84 копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконное увольнение ФИО1, лишение ее возможности трудиться, отсутствие доказательств, подтверждающих волю истца об увольнении по собственному желанию, а также принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает, что предъявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов истца, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности финансового аналитика в Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 797 952 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 337 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2022 года.

Судья Золотухина А.В.