Дело №2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

с участием прокурора Сердюковой Д.М.

при секретаре судебного заседания Ищановой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. удовлетворены требования прокуратуры о признании гражданско-правовых отношений между ней и МКУ «Благоустройство» трудовыми за период с <дата изъята>г. по <дата изъята><адрес> вступило в законную силу. Она с работы не увольнялась, поэтому считает, что должна быть восстановлена в МКУ «Благоустройство» в должности рабочей. Считает, что страховые взносы и налоги работодатель обязан выплачивать из бюджета учреждения, однако они незаконно удерживались из заработной платы и перечислялись в Пенсионный фонд. До настоящего время не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12792 руб. Ответчик своими действиями нарушил ее трудовые права, причинил моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд восстановить на работе в МКУ «Благоустройство» в должности рабочего по благоустройству, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с <дата изъята>г., страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование, социальное страхование, которые удерживались ответчиком из заработной платы в размере 43896 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отношения ФИО1 с МКУ «Благоустройство» в период <дата изъята>г. по <дата изъята>г. носили периодичный характер, договора заключались на конкретный срок и носили срочный характер. Согласно штатного расписания в штате МКУ предусмотрено 8 единиц рабочий по благоустройству, при этом согласно штатной численности имеется потребность в 4 единицах «рабочий по благоустройству»-мужчины и 4 единицы «рабочая по благоустройству-женщины». При этом вакансий «рабочей по благоустройству» женщин как в 2020г. (на момент трудоустройства ФИО1, так и в 2021г. (на момент прекращения с ней отношений) не имелось. Таким образом, нуждаемости в оформлении отношений с ФИО1 на неопределенный срок не было, они носили срочный характер и были связаны не с потребностью в ее услугах, а с желанием помочь заработать средства к существованию. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой. Решение Икрянинского районного суда <адрес> о признании отношений трудовыми вступили в законную силу <дата изъята>г., поэтому месячный срок, установленный законом для обращения в суд должен исчисляться с этой даты и закончился <дата изъята><адрес> от ФИО1 поступило <дата изъята>, то есть спустя месяц после окончания срока, установленного законом. Требования о взыскании морального и материального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины учреждения. После судебного решения, МКУ «Благоустройство» неоднократно предпринимало меры к выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск, для чего предлагало представить реквизиты для перечисления указанных средств, однако все обращения остались без ответа.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Благоустройство» и ФИО1 заключен трудовой срочный трудовой договор <номер изъят> с указанием срока действия с <дата изъята>г. по <дата изъята>г.

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от <дата изъята>г. <номер изъят> ФИО1 была уволена с занимаемой должности <дата изъята>г.

<дата изъята>г. учреждением был заключен с ФИО1 срочный трудовой договор <номер изъят>стл с роком действия с <дата изъята>г. по <дата изъята>г.

ФИО1 принималась в должности рабочая по благоустройству.

В соответствии с приказом учреждения «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята>г. <номер изъят> ФИО1 была уволена с занимаемой должности <дата изъята>г.

В период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. учреждением заключались гражданско -правовые договора с ФИО1

После <дата изъята>г. ФИО1 к работе допущена не была, договорных отношений между сторонами не возникало.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МУП «Благоустройство» <адрес> о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись о периоде трудовых отношений в трудовую книжку удовлетворен, отношения между МКУ «Благоустройство» и ФИО1, возникшие на основании гражданско-правовых договоров за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. признаны трудовыми., возложена обязанность на МКУ «Благоустройство» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. в МКУ «Благоустройство».

<дата изъята>г. решение вступило в законную силу.

Основания увольнения по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника по основаниям, установленным ст.81 Трудового кодекса РФ опосредовано соблюдением определенной процедуры и оформляется в предусмотренном ст.84.1 Трудового кодекса РФ порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята>г. 32 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового кодекса оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом формулировка основания увольнения должна строго соответствовать формулировке, указанной в законе.

Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений при доказанности того факта, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, не может ограничивать право работника на оспаривание произведенного ответчиком по его инициативе увольнения.

Основываясь на гражданско-правовом характере правоотношений сторон, ответчик положения трудового законодательства при прекращении договора с истцом не учитывал и не применял, что не исключает предоставление истцу судебной защиты способом, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, с учетом установленного судом характера правоотношений сторон.

Доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдение порядка увольнения ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения <дата изъята>г., в том числе издания приказа об увольнении, не представлено, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в МКУ «Благоустройство» в должности рабочей по благоустройству с <дата изъята>г.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой(оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность. в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заработную плату за вынужденный прогул необходимо рассчитывать с <дата изъята>г. по день вынесения решения суда.

Согласно представленным ответчиком справкам среднемесячный заработок за 2021г. составляет 12919,44 руб.; за 2022г.-14700 руб.; за 2023г.-16242 руб.

Заработная плата за 2021г. (среднемесячный заработок 12919,44 руб. х 2 месяца=25838,88 руб.;

за 2022г. (среднемесячный заработок 14700.25 руб. х12 месяцев=176403 руб.

за 2023г.- с января 2023г. по июль 2023г. (среднемесячный заработок 16242 руб. х7 месяцев=113694 руб.; с 1 августа по <дата изъята>г. (средневной заработок 523,93 руб. (среднемесячный заработок 16242: 31 дней) х17 дней =8906.90 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. составляет 324841,99 руб.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от <дата изъята>г. <номер изъят> ответчиком была начислена компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 в размере 12220, 49 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята>г. <номер изъят> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 43896 руб., которая была удержана ответчиком из заработной платы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Федерального закона от <дата изъята>г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже-на основании приказов и других документов по учете кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального(персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от <дата изъята>г.).

С <дата изъята>г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируется главой 34 Налогового кодекса РФ.

Из п.2.1 гражданско-правовых договоров, которые заключались между ФИО1 и МКУ «Благоустройство» следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 16629,61 руб. за фактически отработанное время, включая налоги и сборы и уплачивается на основании акта оказанных услуг.

Как следует из решения Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. при выплате вознаграждения за оказание услуг ФИО1 удерживались налоги и сборы и уплачивались в Пенсионный фонд, что подтверждается платежными поручениями, актами к договорам гражданско-правового характера, отчетами в ПФР СЭВ, отчетами в ПФР СВЗ, справкой 2-НДФЛ.

Таким образом, в сумму денежного вознаграждения ФИО1 были включены страховые взносы и налоги, которые удерживались ответчиком и производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовые отношения, которые решением суда признаны трудовыми являются срочными не могут быть приняты во внимание, так как отношения между сторонами носят длящийся характер, хотя каждый отдельный договор заключен на небольшой срок, договоры систематически перезаключались на одних и тех же условиях, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения.

Данные обстоятельства были установлены решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г.

Довод ответчика о пропуске месячного срока со дня вступления решения Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. до даты обращения в суд с указанным иском является несостоятельным, так как приказ об увольнении ответчиком не издавался, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом имущественного и неимущественного характера в размере 6570,61 (требование имущественного характера)+300(требование неимущественного характера) = 6870,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты>) на работе в муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» <данные изъяты> ) в должности рабочего по благоустройству с <дата изъята>г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. в размере 324841,99 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12220, 49 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6870,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева