Решение по делу № 2-33/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-33/2025 (2-4130/2024)

УИД 50RS0052-01-2024-004183-65

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка ФИО18 ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Петрову ФИО19, Стандриту ФИО20, ФИО14 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, занятого зданием, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

Установил:

ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, занятого зданием, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указали, что истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, принадлежит нежилое помещение площадью 240,6 кв.м, с кадастровым номером №, (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения в том же здании, в котором расположено нежилое помещение истцов.

Нежилые помещения, принадлежащие истцам и ответчикам, расположены в едином здании гражданского и производственного назначения, что подтверждается данными технической инвентаризации БТИ, согласно которым помещения истцов и ответчиков расположены в производственном нежилом здании (магазин, склад, гараж), расположенном по адресу: <адрес>. Указанному зданию в процессе технической инвентаризации присвоена единая литера и единый инвентарный номер №).

Данное здание стоит на кадастровом учёте как ранее учтённое.

Согласно экспликации данного здания, оно имеет в своем составе следующие помещения:

основное строение 1-й этаж (магазин) – помещение ответчиков;

основное строение 1-й этаж (склад, гараж) – помещение ответчиков;

2-й этаж (жилой) – помещение ответчиков;

пристройка (гараж) – помещение истцов.

В настоящее время истцы узнали, что ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15 обратились в Администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».

На основании указанного обращения Администрацией г.о. Щелково был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050268:1216, площадью 2762 +/- 18 кв.м, местоположение: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <адрес> который в дальнейшем был предоставлен в аренду ответчикам ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположены: помещения в здании гражданского назначения: магазин, иные жилые помещения в здании, принадлежащие арендаторам на праве собственности.

В качестве правового основания для заключения договора аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ указана статья 39.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат истцам и ответчикам на праве собственности, является неделимым. Само здание гражданского и производственного назначения также не разделено между истцами и ответчиками ни в добровольном, ни в судебном порядке. Части здания, в которых расположены помещения истцов и ответчиков, не являются самостоятельными объектами права. Права на изолированные части здания за участниками процесса в ЕГРН не зарегистрированы.

Истцы полагают, что они в качестве собственников помещений в здании гражданского и производственного назначения наряду с ответчиками являются лицами, с которыми Администрацией г.о. Щелково Московской области должен быть заключен договор аренды земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования. Между тем истцы в договоре аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендаторов не указаны. Проект договора аренды земельного участка истцам не направлялся.

Земельный участок с кадастровым номером № (являющийся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) сформирован таким образом, что часть здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, оказалось за пределами реестровых границ указанного земельного участка, что нарушает установленный земельным законодательством РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В результате установления границ земельного участка с кадастровым номером № в имеющейся конфигурации, истцы в качестве собственников помещений в едином здании, лишились права доступа к указанному зданию со стороны земель общего пользования, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован только в интересах ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и учитывает расположение внутри его реестровых границ только той части здания, в которой расположены помещения указанных ответчиков.

Таким образом, включение истцов в действующий договор аренды земельного участка является невозможным без одновременного уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы всё здание, в том числе та часть, где расположены помещения истцов, было расположено внутри реестровых границ указанного земельного участка.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание инв. № не в полном объеме; помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам (ФИО3 и ФИО4) с кадастровым номером № не попадают в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом разработан вариант уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при котором здание инв.№ будет полностью расположено в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно экспертом установлено, что в границы исследуемого земельного участка (как по данным ЕГРН на момент проведения экспертизы, так и по предложенному варианту № исправления/уточнения его границ) вошла часть здания, которое расположено по смежной фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обозначенное на общем Плане земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>

При этом из поэтажного плана БТИ данного здания (столовая) часть строения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № В этой связи, используя габариты здания (до его реконструкции) на обозрение суда экспертом представлен вариант № уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при котором в границах исследуемого земельного участка будут включены границы здания инв.№, и исключены границы здания столовой с учетом его габаритов до реконструкции. Площадь участка по данному варианту составит 2999 кв.м. На указанном варианте уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № настаивают истцы, поскольку данная часть здания находится в состоянии реконструкции, в настоящее время сохранился фундамент данного здания, истцы планируют его реконструкцию.

Истцы ФИО4, ФИО3 просят суд:

признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <адрес>, в части исключения из состава реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, занятого зданием гражданского и производственного назначения (магазин, склад, гараж), расположенным по адресу: <адрес>, инвентарный №, и необходимым для его использования;

уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО8

Обязать Администрацию городского округа <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, в части указания сведений в договоре аренды о ФИО4, ФИО3 в качестве арендаторов земельного участка с кадастровым номером № и направить ФИО4, ФИО3 подписанный договор аренды земельного участка с внесенными изменениями.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области – ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что Администрация при предоставлении земельного участка действовала в пределах предоставленных полномочий, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении им в аренду спорного земельного участка не имелось. Истцы с соответствующими заявлениями в Администрацию не обращались. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что части здания гражданского и производственного назначения, находящиеся в фактическом пользовании истцов и ответчиков, по конструктивным элементам изолированы друг от друга и с технической точки зрения могут быть признаны самостоятельными объектами права, что возможно подтвердить в ходе проведения судебной технической экспертизы, о производстве которой ходатайствовал в судебном заседании.

Ответчики ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Земельным законодательством РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 ст. 39.20 ЗК РФ прямо урегулированы случаи предоставления земельного участка, когда помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве собственности.

В частности, в силу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные собственники имеют право вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, в возникшем споре правовое значение имеют технические характеристики объектов недвижимого имущества, находящиеся в собственности истцов и ответчиков (здание либо помещения в здании).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15 являются собственниками помещений в едином здании гражданского и производственного назначения, что подтверждается данными технической инвентаризации БТИ, согласно которым помещения истцов и ответчиков расположены в производственном нежилом здании (магазин, склад, гараж), расположенном по адресу: <адрес>. Указанному зданию в процессе технической инвентаризации присвоена единая литера и единый инвентарный номер №).

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, принадлежит нежилое помещение площадью 240,6 кв.м, с кадастровым номером №, (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО16 (в размере <данные изъяты> долей), ФИО15 (в размере <данные изъяты> доли), ФИО5 (в размере <данные изъяты> долей) принадлежит на праве общей долевой собственности помещение в здании гражданского назначения (магазин), общей площадью 257,2 кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 67-70).

Ответчику ФИО7 принадлежат на праве собственности помещения – комнаты №,№,№,№, общей площадью 74,7 кв.м, комната площадью 10,9 кв.м (<адрес>), комната площадью 15,2 кв.м (<адрес>), комната площадью 37,0 кв.м (<адрес>,4), комната площадью 13,3 кв.м (<адрес>), комната площадью 13,5 кв.м (<адрес>), комната площадью 14,6 кв.м (<адрес>), комната площадью 8,2 кв.м (<адрес>), комната площадью 13,7 кв.м (<адрес>), расположенные по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 73, оборот, л.д. 91-94). Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были признаны нежилыми, за ФИО7 признано право собственности на единое помещение после произведенной реконструкции.

Согласно представленному в материалы дела инвентарно-правовому делу БТИ, экспликации здания гражданского и производственного назначения с инвентарным №, оно состоит из двух этажей имеет в своем составе следующие помещения:

основное строение 1-й этаж (магазин), общей площадью 257,2 кв.м – помещение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков ФИО16, ФИО15, ФИО12;

основное строение 1-й этаж (склад, гараж) – помещение ответчиков;

2-й этаж (жилой) – помещения ответчика ФИО7

пристройка (гараж) – помещение истцов.

При этом пристройка (гараж), находящаяся в собственности истцов ФИО3, ФИО4, отражена на поэтажном плане первого этажа здания в составе единого комплекса вместе с помещениями ответчиков (том 1, л.д. 6, оборот).

Доказательств того, что вышеуказанное здание гражданского и производственного назначения было разделено между истцами и ответчиками в добровольном либо в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Части здания, фактически занимаемые сторонами (в которых расположены помещения истцов и ответчиков), не являются самостоятельными объектами права. Стороны имеют в собственности помещения, входящие в единое здание гражданского и производственного назначения с инвентарным № (магазин, склад, гараж).

Таким образом, истцы и ответчики, являясь собственниками помещений в едином здании гражданского и производственного назначения, имеют право приобрести земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Щелково Московской области направила проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ только в адрес ответчиков ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО7, которые указаны в договоре аренды в качестве арендаторов земельного участка с кадастровым номером № (являющегося предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцы ФИО3, ФИО4 в качестве арендаторов в договоре аренды № от 02.10.2023 г. не указаны. Проект договора аренды земельного участка истцам не направлялся. Администрация городского округа Щелково Московской области, получив от ответчиков заявление на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» и установив исходя из представленных в администрацию документов факт принадлежности ответчикам только части помещений в здании (а не всего здания целиком), не предприняла меры в порядке п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ к установлению окончательного круга всех собственников помещений в вышеуказанном здании, для целей включения всех собственников помещений в состав арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и направления остальным сособственникам проекта договора аренды.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № (являющийся предметом договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ) сформирован таким образом, что часть здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, оказалось за пределами реестровых границ указанного земельного участка, что нарушает установленный земельным законодательством РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В результате установления границ земельного участка с кадастровым номером № в имеющейся конфигурации, истцы в качестве собственников помещений в едином здании, лишились права доступа к указанному зданию со стороны земель общего пользования, поскольку земельный участок с кадастровым номером № учитывает расположение внутри его реестровых границ только той части здания, в которой расположены помещения ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Следовательно, включение истцов в действующий договор аренды земельного участка является невозможным без одновременного уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:1216 таким образом, чтобы всё здание, в том числе та часть, где расположены помещения истцов, было расположено внутри реестровых границ указанного земельного участка.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.11.2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8, было установлено, что в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположено здание, обозначенное на общем плане земельного участка, расположенного в <адрес> (том 1, л.д. 44). В отношении спорного строения в материалах дела имеется поэтажный план первого этажа (том 1, л.д. 86 (оборот) и второго этажа (том 1, л.д. 86).

Сопоставляя данный материал БТИ (поэтажный план 1-го этажа) с полученными результатами геодезической съемки (фактическим местоположением здания), а также реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что часть данного здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № и расположена на землях неразграниченной государственной собственности (Приложение № экспертного заключения).

Используя экспликацию к поэтажному плану здания (том 1, л.д. 87 (оборот) экспертом установлено, что за реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (на землях неразграниченной госсобственности) расположены помещения общей площадью 236 кв.м. (№.).

При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на помещение (гараж) с кадастровым номером № (том 1, л.д. 27-28, 155-157, 170-172), находящееся в общей долевой собственности истцов (ФИО3 и ФИО4), общая площадь которого составляет 240.6 кв.м.

Согласно извлечению из технического паспорта на гараж инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-55), общая площадь гаража составляет 240.6 кв.м, что совпадает с данными ЕГРН на помещение с кадастровым номером №.

В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № здание инв. № расположено не в полном объеме. Помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам (ФИО3 и ФИО4) с кадастровым номером №, не попадают в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом разработан вариант уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при котором здание инв.№ будет полностью расположено в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно экспертом было установлено, что в границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (как по данным ЕГРН на момент проведения экспертизы, так и по предложенному экспертом варианту исправления/уточнения его границ) вошла часть здания столовой, которое расположено по смежной фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и обозначенное на общем плане земельного участка, расположенного в <адрес> под лит.№ (том 1, л.д. 44). Указанное здание столовой принадлежит на праве собственности истцам.

В связи с тем, что часть здания столовой вошла в состав реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложено, используя габариты здания столовой (до его реконструкции) уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, при котором в границах исследуемого земельного участка будут включены границы здания инв.№, и исключены границы здания столовой с учетом его габаритов до реконструкции. Площадь участка с кадастровым номером № по данному варианту составит 2999 кв.м.

На указанном варианте уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № настаивал в судебном заседании представитель истцов, поскольку данная часть здания столовой находится в состоянии реконструкции, в настоящее время сохранился фундамент данного здания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № возражал, полагая, что местоположение границ указанных земельных участков следует уточнить по варианту №, поскольку часть помещений столовой в настоящее время снесена.

При выборе варианта уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд полагает необходимым уточнить границы по варианту №, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО13, из содержания которого следует, что при производстве работ по уточнению местоположения здания с кадастровым номером № (нежилое здание: здание столовой), инв. №Б (Лит. Лит. №) (далее здание), расположенного по <адрес>, в результате натурного обследования выявлено следующее.

Здание (Лит. №) расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а наземная часть этого здания с Лит. №, б отсутствует (не сохранилась), фактически существует пристенок подвальной части фундамента, указывающий направление разрушенной стены. При этом подвальная часть фундамента (Лит. Б2, б) расположена в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, предоставленный в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом кадастровым инженером отмечено, что габариты фундамента здания (Лит. №) и сохранившегося фундамента его части (Лит. №), вошедшего в состав реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, идентифицируются и соответствуют внешним габаритам указанного здания по данным технической инвентаризации БТИ (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе технического паспорта БТИ).

Таким образом, судом установлено, что в составе реестровых границ спорного земельного участка с кадастровым номером № оказалась часть фундамента здания столовой, расположенного на смежном земельном участке, что в силу требований земельного законодательства РФ по образованию земельных участков является недопустимым. Исключить выявленные наложения (пересечения) возможно посредством уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № экспертного заключения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что наличие фундамента не является основанием для изменения границ вышеуказанных земельных участков, поскольку основная часть конструкций указанной части здания (лит. №) была снесена, поскольку у истцов как у собственников здания столовой имеется безусловное право на реконструкцию здания в тех же габаритах, на том же фундаменте.

Судом также отвергаются доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что части здания гражданского и производственного назначения, находящиеся в фактическом пользовании истцов и ответчиков, по конструктивным элементам изолированы друг от друга и с технической точки зрения могут быть признаны самостоятельными объектами права. Указанные обстоятельства не имеют правового значения в возникшем споре, поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в аренду ответчикам в ЕГРН были зарегистрированы права на помещения в едином здании. В указанный период времени здание не было разделено ни в добровольном, ни в судебном порядке. Части здания, фактически занимаемые сторонами (в которых расположены помещения истцов и ответчиков), не являются самостоятельными объектами права; на кадастровом учёте в качестве таковых не стоят; соответствующие изменения в ЕГРН в части указания помещений истцов и ответчиков в качестве самостоятельных зданий на дату заключения договора аренды не внесены. По указанной причине техническая возможность раздела единого здания гражданского и производственного назначения, в котором расположены помещения истца и ответчика, либо отсутствие такой технической возможности не может повлиять на выводы суда в указанной части, в связи с чем ходатайство представителя ФИО6 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технической автономности помещений истцов и ответчиков в здании оставлено судом без удовлетворения.

Одновременно судом отклоняются доводы представителя ответчика, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), а суд в процессе рассмотрения дела не усмотрел нарушений прав истцов. Указанные доводы не заслуживают внимания, поскольку истцы ФИО3, ФИО4 не привлекались судом к участию в деле и вышеуказанное решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет для них преюдициального значения. При этом предметом заявленных исковых требований по гражданскому делу № являлось исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на уже сформированный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем проверка законности формирования границ вышеуказанного земельного участка выходила за пределы заявленных исковых требований и судом не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Железняка ФИО23, ФИО4 ФИО24 – удовлетворить.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в части исключения из состава реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, занятого зданием гражданского и производственного назначения (магазин, склад, гараж), расположенным по адресу: <адрес>, инвентарный №, и необходимым для его использования.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО8 следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по предложенному варианту № кв.м.

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по предложенному варианту: 3715 кв.м.

Обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в части указания сведений в договоре аренды о ФИО4 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>), Железняке ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>) в качестве арендаторов земельного участка с кадастровым номером № и направить ФИО4 ФИО27, Железняку ФИО28 подписанный договор аренды земельного участка с внесенными изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.