№ 2-3523/2023

36RS0004-01-2022-008499-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывает, что 17 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный знак № и ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно Постановлению по делу о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 23.05.2022 г. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 62 900 рублей. 21 мая 2022 г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 373 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 500 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181 600 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО2 и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.218).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО9 пояснил, что действия ФИО7 в момент ДТП не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, доказательств наличия причинно-следственной связи действий ФИО7 и наступившем ущербом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, приходит к следующему.

17 мая 2022 года по адресу: <адрес> 16 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО11 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.145)

Из материалов дела усматривается также, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, 13 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д.154).

В результате указанных ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит потерпевшему лицу в ДТП ФИО3 на праве собственности (л.д.22), застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия№

21 мая 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 (л.д.26-27).

В результате заключения договора цессии произошла смена выгодоприобретателя.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 62 900 рублей.

Выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 373 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 500 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика дорожно-транспортного происшествия невозмещенную часть ущерба в размере 244 500- 62 900 = 181 600 рублей.

Истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.115) виновным в ДТП был признан ФИО7, который управлял транспортным средством <данные изъяты> грз. № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО11, который от удара откатился и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.154) виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> грз. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО7

Однако, на основании выводов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы № 114-2023 от 25 августа 2023г. (л.д.172-201) установлено следующее.

Из анализа, проведенного исследования и представленного на CD- дисках видео с момента столкновения (с видеорегистраторов автомобилей), можно представить механизм происшествия, следующим образом:

- до происшествия автомобили <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> г.р.з. № двигались в попутном направлении в правой полосе, в следующем порядке: автомобиль <данные изъяты> грз. № двигался впереди всех ТС, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (см. изображение 21-23), а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется впереди и справа от ТС, по полосе разгона (см. изображение 22,23);

- далее автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № перестраивается на правую полосу перед автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (см. изображение 24-28), проезжает некоторое расстояние с включенным левым указателем поворота (см. I изображение), и резко останавливается (см. изображение 29);

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движущийся за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № после остановки <данные изъяты> г.р.з. № проезжает некоторое расстояние, останавливается (см. изображение 30-32), а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движущейся за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не выдержав дистанцию, совершает с ним столкновение,

- в момент первичного контактирования, при столкновении, ФИО4 <данные изъяты> г.р.з. № передним бампером и передним гос. per. номером контактирует с задним бампером автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (см. Избражение 35, 36);

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, провождаемое деформацией их частей, после столкновения <данные изъяты> г.р.з. № с <данные изъяты> г.р.з. № автомобиль №, г.р.з. № не смещается, и не производит столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

- далее автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движущийся за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не выдержав безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №см. Изображение 38), производит столкновение передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

- в момент первичного контактирования, при столкновении, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № передним бампером и передним гос. per. номером контактирует с задним бампером автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (см. изображение 39,40);

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № обладающий большей кинетической энергией, передает часть энергии автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и, израсходовав энергию останавливается;

- автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № находящиеся в контакте, от полученного импульса энергии от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № смещаются вперед, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № производит столкновение передней частью кузова с задней частью кузова ФИО4, г.р.з. <данные изъяты>

- в момент первичного контактирования, при столкновении, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № передним бампером и передним государственным регистрационным номером контактирует с задним бампером автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

- далее израсходовав энергию ТС останавливаются в положении зафиксированном на схемах места совершения административного правонарушения, и фотографиях с места происшествия.

Из проведенного выше исследования следует заключить, что: столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем № г.р.з. <данные изъяты> по направлению движения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и заднее для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по направлению движения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и заднее для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по направлению движения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и заднее для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических следов остаются и статические следы (отпечатки).

Исходя из проведенного выше исследования и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля <данные изъяты> грз. № получены при контакте с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № который сместился вперед из-за полученного импульса энергии от столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не находятся в причинно-следственной связи с образованием повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Вывод:

1. Механизм ДТП, имевшего место 17.05.2022 г. в 16 час. 13 мин. по адресу: Воронеж, <адрес> <данные изъяты>. 151, с участием автомобилей <данные изъяты> «№ (под управлением ФИО7), <данные изъяты> г/н № (под управлением ФИО11), «ФИО4» г/н № (под управлением ФИО3) и <данные изъяты> г/н № (под управлением ФИО5) описан в исследовательской части заключения.

2. На основании представленной записи видеорегистратора, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате вторичного ДТП.

3. Исходя из ответа на второй вопрос, действия (бездействия) ответчика, т.е. ФИО7, не находятся в причинно-следственной связи с образованием повреждений автомобилю истца в указанном ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № (под управлением ФИО3) причинены в результате действий ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение экспертизы, назначенной судом. Размер ущерба, установленный данным заключением, ответчиком не оспорен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, именно ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца. Ответчик управлял автомобилем на основании разрешения собственника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 600 рублей (за минусом суммы выплаченного страхового возмещения), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля.

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 832 рубля.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности представитель ФИО8, который составил и предъявил в суд исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, учитывая возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу что произведенные истцом судебные расходы носят завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по производству досудебного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля, а всего: 216 856 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 17.11.2023г.