Дело № 2-482/2025
86RS0017-01-2025-000668-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майер О.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее - КУ «Центроспас-Югория») о признании незаконным отстранения от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2016 между истцом и филиалом КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району заключен трудовой договор № 02/2016.
В соответствии с приказом директора КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району от 18.02.2016 № 24 л/с истец назначен на должность пожарного в пожарной части в поселке городского типа Пионерский.
Приказом временно исполняющего обязанности директора КУ «Центроспас-Югория» от 23.07.2024 № 4240 л/с истец назначен начальником караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части в поселке городского типа Пионерский филиала КУ «Центроспас - Югория» по Советскому району.
В иске указано, что приказом директора филиала КУ «Центроспас - Югория» по Советскому району от 24.02.2025 № 04/06-П-42 назначено принятие зачетов по профессиональной и физической подготовке у личного состава подразделений отряда за I квартал 2025 года. Согласно графику проведения проверки состояния профессиональной подготовки зачеты подлежали проведению с 03 по 11 марта 2025 года, проверка 1 караула пожарной части, находящегося в подчинении истца, была назначена на 04.03.2025.
Истцом указано, что 12.03.2025 вне пределов срока проведения проверки состояния профессиональной подготовки, у него были приняты соответствующие зачеты.
12.03.2025 в конце рабочего дня (в 16 часов 47 минут) истцу был объявлен приказ временно исполняющего обязанности директора КУ «Центроспас - Югория» от 12.03.2025 № 1251 л/с (далее - пиказ об отстранении от работы) согласно которому истец был отстранен от работы (не допускается к работе), заработную плату поручено за 12 и 13 марта 2025 года не начислять. В качестве основания приказ содержит указание на нарушение дисциплины и неисполнение распоряжений руководства.
С законностью решения об отстранении от работы истец был не согласен, но принял к исполнению данный незаконный приказ. Срок указанного решения - два дня, что не отвечает целям каких-либо из оснований для отстранения от работы.
Полагая приказ ответчика об отстранении от работы необоснованным и незаконным, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд признать незаконным его отстранение от работы в период с 12.03.2025 по 13.03.2025 в соответствии с приказом от 12.03.2025 № 1251л/с «Об отстранении от работы» с момента подписания данного приказа, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 12 и 13 марта 2025 года, а также компенсацию морального вреда в размере один рубль.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом их изменения от 13.05.2025, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать.
Из содержания письменных возражений ответчика следует, что оспариваемый истцом приказ об отстранении от работы был издан в связи с тем, что, находясь на суточном дежурстве на должности начальника караула пожарной части Государственной противопожарной части поселка городского типа Пионерский, в нарушение должностной инструкции, истец отказался выполнять распоряжение руководства, чем нарушил дисциплину.
Представителем ответчика указано, что период отстранения истца от работы составил его рабочую смену с 12.03.2025 по 13.03.2025; принятие указанного решения было обусловлено тем, что в возникшей ситуации, находясь при исполнении должностных обязанностей, истец не мог объективно и профессионально оценивать ситуацию и принимать решения по исполнению распоряжений руководства отряда, что могло повлечь за собой неправильное принятие решений при возникновении пожара и (или) иной чрезвычайной ситуации.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав заявленные требования и их основания, возражения ответчика, допросив свидетелей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 18.02.2016 состоит в ответчиком в трудовых отношениях, с 01.08.2024 на основании приказа от 23.07.2024 № 4140 л/с замещает должность командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части (пгт. Пионерский) филиала КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району.
Из материалов дела следует, что приказом временно исполняющего обязанности директора КУ «Центроспас-Югория» от 12.03.2025 № 1251 л/с «Об отстранении от работы» решено отстранить истца от работ (не допускать к работе) в связи с нарушением дисциплины и неисполнением распоряжений руководства с 12.03.2025 по 13.03.2025; финансово-экономическому отделу указано не производить истцу начисление заработной платы в период его отстранения.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, и в других случаях, помимо указанных в ст. 76 ТК РФ, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть приведенный в ст. 76 ТК РФ перечень исчерпывающим не является.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из содержания трудового договора истца, а также в соответствии с должностной инструкцией начальника караула, истец обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину; неукоснительно выполнять распоряжения руководителя.
В соответствии с разделом I «Общие положения» Устава подразделений пожарной охраны (далее - Устав), утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452, данный Устав определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.
Согласно п. 32 Устава начальник (заместитель начальника) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, отстранять от выполнения служебных обязанностей личный состав подразделения за нарушение дисциплины и правил охраны труда.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2025 находясь на суточном дежурстве, истец ФИО1 отказался исполнять распоряжение начальника отряда Государственной противопожарной службы КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району выполнять упражнение № 2.6.2., - «боевое развертывание отделения от пожарной автоцистерны (автонасоса) с установкой на пожарный гидрант/водоем и подачей 2-х ручных комбинированных пожарных стволов от одной магистральной рукавной линии» (Сборник упражнений по профессиональной подготовке личного состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный распоряжением МЧС России от 15.12.2024 № 1224).
Из содержания служебной записки начальника пожарной части Государственной противопожарной службы ФИО6 начальнику отряда Государственной противопожарной службы КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району ФИО4 от 12.03.2025 следует, что 12.03.2025 при сдаче зачетов начальник караула ФИО7 отказался от выполнения упражнения № 2.6.2. и запретил его выполнять личному составу; в служебной записке указано, что ФИО1 возмущался и кричал.
Из содержания письменной объяснительной от 24.03.2025 следует, что факты невыполнения 12.03.2025 законных приказов, распоряжений, поручений руководства отряда противопожарной службы КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району истцу не известны; такие факты, как со своей стороны, так и со стороны возглавляемого истцом караула отсутствовали.
При этом в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что действительно не стал выполнять упражнение 2.6.2., которое выполняется в составе не менее пяти исполнителей, так как личный состав его дежурного караула уже сдал указанный норматив при сдаче зачетов 04.03.2025; истцом указано, что невыполнение норматива чревато лишением личного состава премии; истцом было предложено вместо данного упражнения выполнить его аналог.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 04.03.2025 на службе отсутствовал, зачеты по профессиональной и физической подготовке не сдавал; 12.03.2025 истец приступил к сдаче зачетов, выполнив упражнения № 1.1, 1.3, от выполнения упражнения № 2.6.2. отказался.
В судебном заседании истец пояснил, что отказался выполнять норматив, так как личный состав его караула данный норматив уже сдал.
Анализируя указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку действующим трудовым, а также специальным законодательством в области противопожарной службы не предусмотрено подобного основания для отказа от выполнения распоряжений руководителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отдавший истцу распоряжение ФИО4 является непосредственным руководителем истца, распоряжение отдано в пределах имеющихся у начальника отряда Государственной противопожарной службы полномочий.
Невыполнение истцом ФИО1 распоряжения руководителя является нарушением трудовой дисциплины, при этом не имеет правового значения, было дано данное распоряжение в связи с принятием зачета у истца или же в связи с проверкой боевой готовности всего караула.
К показаниям свидетелей А., Б., В., Г.,, пояснивших в судебном заседании, что они не слышали, как ФИО1 было отдано распоряжение о выполнении упражнения № 2.6.2., суд относится критически, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что отказался его выполнять, не стал отдавать личному составу приказ о выполнении данного упражнения, приведя причины своего отказа: кроме того, все указанные свидетели находятся в непосредственном подчинении истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущеня к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным отстранения от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.
Председательствующий Казаринова А.А.