Гражданское дело № 2-721/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004923-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 апреля 2023 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., ст. помощнике прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Из текста искового заявления следует, что <дата> между ФИО1 (далее - Истец) и автономным учреждением Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» (АУ УР «НЦТиР») заключён трудовой договор. Истец замещал должность экскурсовода. <дата> истец был уволен на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанном исполняющим обязанности директора ФИО3 Основанием увольнения значится штатное расписание, утвержденное приказом № от <дата>. В силу ч.3 ст. 81 и ч. 1 ст.180 ТК предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Истец осуществила поиск вакансий на сайте, по результатам поиска была найдена вакансия методиста, опубликованная <дата>, то есть в период сокращения работодателем истца – АУК УР «НЦДПиР». Истец пришла к выводу, что ее права нарушены в связи с не предложением должности, которая соответствовала ее квалификации.

Истец просит:

1. Признать увольнение ФИО1 с должности экскурсовода в автономном учреждении культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» незаконным.

2. Восстановить ФИО1 в должности экскурсовода в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании учредительных документов, исковые требования не признали, поддержали ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ФИО1 была принята на должность экскурсовода в автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» (в настоящее время учреждение переименовано в автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» на основании приказа Министерства культуры Удмуртской Республики № от <дата>) с «<дата> г. (приказ о приеме на работу № от <дата>, трудовой договор № от <дата>).

В связи с переходом автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» (далее - АУК УР НЦДПИиР) из ведомства Министерства экономики Удмуртской Республики в ведомство Министерства культуры Удмуртской Республики на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики №-р от <дата>, ликвидацией направления «Туризм» как вида деятельности, общей оптимизации штатных единиц было принято решение о сокращении ставок «Экскурсовод».

Уведомление о сокращении Истцу было выдано <дата>. Истец ознакомлен с указанным уведомлением под роспись. В период двухмесячного уведомления работнику были предложены соответствующие его квалификации и образованию вакантные должности, имеющиеся у работодателя. <дата>, по истечении двухмесячного срока предупреждения о сокращении, было произведено увольнение работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № от <дата>)

Согласно карточке дела Истец обратилась в суд с иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения Истцом трудовой книжки. Трудовая книжка была вручена Истцу <дата>, о чем свидетельствует запись в журнале учета движения трудовых книжек.

На основании вышеизложенного просят суд считать срок для обращения Истца в суд пропущенным и отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требованиях.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с извещением вернулся в суд за истечением срок хранения).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определением суда от <дата> судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности:

- истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), в случае пропуска указанного срока вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, обязан представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока.

Судом было разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также было разъяснено истцу о том, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Соответственно, на ответчика судом возложена обязанность представить доказательства пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт «а» пункта 23 Постановления).

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что согласно Устава Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», утвержденного приказом Министерством культуры Удмуртской Республики № от <дата> (п. 1.1) Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», далее именуемое «Учреждение», создано в соответствии распоряжением Правительства Удмуртской Республики от <дата> №-р «О создании автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» путем изменения типа государственного учреждения культуры «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел Удмуртской Республики».

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года № 73-р «Об изменении подведомственности автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» передано в ведение Министерства экономики Удмуртской Республики. Приказом Министерства экономики Удмуртской Республики автономное учреждение культуры Удмуртской «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» переименовано в автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел».

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года № 683-р «Об изменении подведомственности автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» передано в ведение Министерства культуры Удмуртской Республики. Приказом Министерства культуры Удмуртской Республики 13 июля 2021 года № 01/01-05/167 автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» переименовано в автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел».

Полное наименование Учреждения - автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел».

Сокращенное наименование Учреждения - АУК УР НЦДПИиР.

Учреждение является правопреемником по всем правам и обязанностям государственного учреждения культуры «Национальный центр декоративно- прикладного искусства и ремесел Удмуртской Республики» и автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел»

Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет Министерство культуры Удмуртской Республики (п. 1.3.). Учреждение является юридическим лицом (п. 1.5.) (л.д. 38-39).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность экскурсовода в Отдел продвижения экскурсионных услуг и сувенирной продукции Автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» с <дата> (приказ о приеме на работу № от <дата>, трудовой договор № от <дата>, л.д. 49, 51-53).

Согласно устава Автономного учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», утвержденного приказом Министерства культуры Удмуртской Республики от 13.06.2021 года № 01/01-05/167 (абз. 3 п. 1.1.) в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 01.07.2021 № 683-р «Об изменении подведомственности Автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел», автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» передано в ведение Министерства культуры Удмуртской Республики.

Приказом Министерства культуры Удмуртской Республики 13 июля 2021 года № 01/01-05/167 автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» переименовано в автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел».

Приказом Министерства культуры Удмуртской Республики от 19.08.2021 года № 05/01-01/112 «О возложении обязанностей директора Автономного учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», исполнение обязанностей директора автономного учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» (далее – АУК УР «НЦДПИИР») возложено на ФИО16 (заместителя директора АУК «НЦДПИИР», с 19 августа 2021 года до назначения директора АУК УР «НЦДПИИР».

В судебном заседании установлено, что приказом И.О. директора АУК УР НЦДПИиР от <дата> № утверждена и введена в действие новая редакция штатного расписания с <дата> в котором отсутствует (исключена) должность занимаемая истцом (экскурсовод Отдела продвижения экскурсионных услуг и сувенирной продукции).

Указанное обстоятельство следует из содержания штатного расписания с <дата> и сторонами по делу не оспаривалось.

Следовательно, факт сокращения должности истца с <дата> судом установлен.

<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в указанном уведомлении имеется собственноручная подпись истца (л.д. 69).

На момент принятия решения о сокращении должностей действовало штатное расписание организации, утвержденное приказом № от <дата> на период с <дата>, в соответствии с которым в Учреждении работало 58,5 штатных единиц. Новое штатное расписание было согласовано и утверждено приказом И.о. директора учреждения № от <дата> и введено с <дата> с указанием 50,00 штатных единиц (л.д. 66-68).

<дата> истцу вручено уведомление о наличии одной вакантной должности от <дата>, работу по которой истец мог выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состоянии здоровья.

Согласия на перевод на имеющуюся вакантную должность истец не дал (л.д. 70).

Доказательств наличия у ответчика (в период времени с <дата>) иных вакантных должностей (работы), соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должность (нижеоплачиваемой работы), которую работник (истец по делу) может выполнять с учетом её состояния здоровья, истцом суду не представлено.

Из содержания представленного ответчиком Тарификационного списка работников АУК УР НЦДПИиР (штатной расстановки) по состоянию на <дата> и <дата> указанные должности судом не установлены.

Приказом ответчика № от <дата> истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <дата>. Основание: штатное расписание, утвержденное приказом № от <дата>. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном приказе (л.д. 50).

В тот же день (<дата>) истец получил трудовую книжку (л.д. 73).

В судебном заседании установлено, что истец не относится к категории работников имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, следовательно, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требование истца о признании увольнения ФИО1 незаконным, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признать увольнение незаконным.

Такого способа защиты как «Признать увольнение незаконным» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поэтому требование истца о признании увольнения ФИО1 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: сокращение штата является реальным; срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден; при увольнении истца преимущественное право оставления на работе работодателем не учитывалось в виду, что иные должности экскурсовода в штатном расписании ответчика на <дата> (утвержденном приказом ответчика № от <дата>, на момент проведения организационно-штатных мероприятий отсутствовали; работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе и соответствующие его квалификации и опыту работы (доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы, на момент увольнения занимать какие-либо вакантные должности истцом не представлено); работник от предложенной работы отказался; истец не являлся членом профсоюзной организации в виду отсутствия указанной организации у ответчика; на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, ответчиком не были предложены истцу иные вакантные места (в иных отделениях ответчика) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Суд отмечает, что доказательств наличия вакантных мест у ответчика в данной местности (соответствующие квалификации и опыту работы истца) стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент окончания процедуры увольнения (<дата> – последний рабочий день <дата> года) истец не пребывал в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказ об увольнении № от <дата> подписан уполномоченным лицом – И.о. директора ФИО3, действовавшим на основании приказа Министерства культуры Удмуртской Республики № от <дата>.

Таким образом, исходя из того, что:

- сокращение штата работников (в частности истца) в действительности имело место;

- истец отказался от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, которую мог выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации;

- истец не имел права преимущественного оставления на работе;

- истец предупрежден об увольнения работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,

расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении ФИО1 в должности экскурсовода в соответствии с трудовым договором от <дата>, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению суда, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу от <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как указывалось судом выше с приказом об увольнении с работы истец ознакомлен лично <дата>, при этом никаких возражений истец ответчику не заявлял. При увольнении <дата> истец получил трудовую книжку с записью об увольнении (л.д. 50, 73).

Таким образом, по мнению суда, истец узнала (должна была узнать о нарушении своего права) <дата>.

Соответственно, обратившись в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> истец заведомо пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд отмечает, что при разрешении спора суд исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний, определением от <дата>, суд возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд. Указанное определение неоднократно направлялось истцу по месту жительства последнего, указанному в исковом заявлении, одно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременной реализации права на судебную защиту, истцом суду не заявлено, не представлено и судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Следовательно, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе без уважительных причин.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует удовлетворить, в удовлетворении требования истца о восстановлении ФИО1 на работе, следует отказать, в том числе и в виду пропуска истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июня 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов