Судья Сомова И.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «фио1» к фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО фио1» к фио2 о взыскании денежных средств за поставленный товар, третье лицо ООО «фио4»,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ООО «фио1» обратилось в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что в течение 2016 г. истец по заявкам фио2 осуществил отгрузку бетонной продукции в пункты, расположенные по <адрес>. Стоимость продукции составила 4 868 479.50 рублей, что подтверждается соответствующими накладными. В доказательство отгрузки бетона, фио2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, по которой тот обязался оплатить продукцию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи и изложенным, ООО «фио1», уточнив требования, просило суд взыскать с фио2 4 800 000 рублей в счёт задолженности за поставленный товар, 1 472 015.08. рублей в счёт неустойки за просрочку оплаты. Также ООО «фио1» просил взыскивать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 142-149).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 236-240).

Истец ООО «фио1» не согласно с решением, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд не полно оценил обстоятельства дела, не принял имеющиеся доказательства, не верно применил срок исковой давности (т. 3 л.д. 8-11).

В судебном заседании представитель истца ООО «фио1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика фио2 – представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик фио2, третье лицо ООО «фио4» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении, судебной коллегией принято решение о проведении заседания при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно представленной расписке, фио2 взял в долг бетонную продукцию на сумму 4 800 000 рублей в ООО «фио1» в лице директора фио3, на ДД.ММ.ГГГГ, обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7).

Отказывая истцу во взыскании денежных средств за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что поставка бетона фио2 не подтверждается, кроме того, ООО «фио1» пропустило срок обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В подтверждении поставленной фио2 продукции истцом приложены товарные накладные, в которых указано, что получателем бетонной смеси является частное лицо по адресу: <адрес>, и частное лицо по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-73, 127-152, 164-169, 218-237, т. 2 л.д. 11-22, 44-53, 83-97, 128-141).

Согласно ответов на судебные запросы, земельные участки по <адрес> и по <адрес> ответчику не принадлежат (т. 2 л.д. 220-226).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что накладные не подтверждают поставку бетонной продукции фио2

Оценивая подписанную фио2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7), судебная коллегия исходит из того, что расписка содержит в себе элементы, как договора займа, так и договора поставки.

Однако, независимо от того, что стороны имели в виду, оформляя расписку (договор займа или договор поставки), она является обязательством с определённым сроком исполнения, который обозначен в тексте расписки в виде конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ, а потому течение трёхлетнего срока исковой давности по расписке начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ООО «фио1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не принимает как доказательство, подтверждающее признание долга фио2, ссылку представителя истца ООО «фио1» на протокол осмотра телефона с мессенджером «WhatsApp», содержащим фото расписки и текстовое сообщение «От этого я не отказываюсь! Мой долг!», «В любом месте подтверждение сделаю!» (т. 3 л.д. 13-14, 26).

Номер телефона, с которого направлено текстовое сообщение фио2 не принадлежит, достоверных доказательств того, кто является автором текстового сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, не представлено.

В связи с чем, сделать вывод о признании долга фио2 и, как следствие, о перерыве срока исковой давности с даты сообщения (ДД.ММ.ГГГГ), не возможно.

Не влекут удовлетворение иска доводы представителя ООО «фио1» о том, что по адресам, по которым поставлялась бетонная продукция, велась деятельность ООО «фио4», от имени которого фио2 заключались договоры долевого строительства.

Доказательств того, что по адресам поставки бетонной продукции ООО «фио4» вело деятельность материалы дела не содержат. Равно не имеется доказательств, что фио2 от имени ООО «фио4» заключал договоры долевого участия в строительстве.

При этом само по себе заключение фио2 договоров от имени ООО «фио4» не влечёт возникновение обязанности по погашению задолженности перед ООО «фио1 за поставленную бетонную продукцию.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «фио1», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.