24RS0002-01-2024-005587-26

Дело № 2-213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАСА» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАСА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что с мая 2024 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «РАСА» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор работодатель с ним не заключал, приказ о приеме на работу не издавал. При трудоустройстве истцу был установлен сменный график работы по 12 часов в день (день, ночь), два дня выходных. Дневная смена начиналась с 08-00 час. до 20-00 час., ночная смена с 20-00 час. до 08-00 час. следующего дня. Однако, по факту он работал смену (12 час.) в день и смену (12 час. в ночь) с одним выходным. С 18.06.2024 в связи с аварией на электросетях, производство было остановлено, о чем работодателем устно было сообщено работникам. Какие-либо документы по данному факту работодателем не составлялись. Поскольку электричества не было, станки не работали, всех отправили домой до устранения аварии. Пока не было электричества, истец выходил на работу в качестве <данные изъяты> по просьбе работодателя. 05.08.2024 истцу позвонил работодатель и сообщил об увольнении. До настоящего времени с приказом об увольнении он так и не ознакомлен. В связи с незаконным увольнением, истец обратился в прокуратуру, данная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. В адрес ответчика инспекцией было выдано предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, истцу рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает свое увольнение незаконным. Согласно сведений справки 2НДФЛ, заработная плата истца составила 74 713 руб., в связи с чем, размер средней заработной платы истца за 2024 год составит 3 735,65 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 (92 календ.дня), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 343 679,80 руб. (3735,65х92=343 679,80). Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в ООО «РАСА» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «РАСА» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 343 679,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

26 ноября 2024 г. истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «РАСА» с 07.05.2024, обязать ООО «РАСА» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <данные изъяты>, признать незаконным увольнение истца, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «РАСА» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2024 по 26.11.2024 в размере 436 476,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. (л.д.47-48 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, 20.02.2025 истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил установить факт трудовых отношений с ООО «РАСА» с 07.05.2024, обязать ООО «РАСА» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> признать незаконным увольнение истца и восстановить на работе в ООО «РАСА», взыскать с ООО «РАСА» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2024 по 20.02.2025 в размере 765 748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. (л.д.90-91 т. 1).

04 марта 2025 года и 25 марта 2025 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РАСА» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2024 по 19.02.2025 в сумме 579 204,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей (л.д. 141-142, 218 т. 1).

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 67 т. 1).

Определением суда от 21.05.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «РАСА», возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, а также в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела через представителя по доверенности (л.д. 48 т. 2), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме (л.д. 54 т. 2).

Ранее в судебном заседании пояснил, что увидел объявление на «Авито» о работе в ООО «РАСА», пришел в офис. Директор предприятия <данные изъяты> попросила написать заявление о приеме на работу в двух экземплярах и отдать их управляющему <данные изъяты> Фамилии данных лиц не знает. 07.05.2024 он приступил к работе на станках в качестве <данные изъяты> В его обязанности входило <данные изъяты>. Местом работы был г. Ачинск, район <данные изъяты>. Согласно графику, работать необходимо было день, ночь, два дня выходных, фактически он работал с одним выходным. Всего на станках работало три человека рабочих: он, <данные изъяты> (фамилию не помнит), а также, еще на предприятии в Ачинске работал <данные изъяты> <данные изъяты> и управляющий <данные изъяты> Табель рабочего времени вели сами работники. Заработную плату он получал на карту. 18.06.2024 на предприятии произошла авария на электросетях, станки встали (не работали), поэтому с 18 июня он работал по звонку, выполнял работу <данные изъяты>, когда ему говорили. После 18 июня табель уже не велся. Так он работал до 05 августа 2024, после чего, ему позвонил управляющий <данные изъяты> и сказал, что он уволен. В июле, после восстановления электричества он приезжал на работу, но его не пустили, с работодателем связаться он не смог. При этом, никаких документов ни о приеме на работу, ни об увольнении ему не предоставили. После того как работодатель перестал выходить на связь, он написал заявление в прокуратуру о незаконном увольнении. Дополнительно пояснил, что никаких заявлений на увольнение он не писал, о том, что он уволен ему сообщили по телефону. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2024 сроком по 02.08.2029 (л.д.130 т. 1), надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддержала, указала, что истец ФИО1 с 19.05.2025 находится на больничном, в связи с обострившейся военной травмой (л.д. 59 т. 2).

Ранее в судебном заседании пояснила, что полагает произошедшее увольнение незаконным. При этом, полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в результате изменения исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца об оплате времени вынужденного прогула, поскольку сразу же после того, как истец узнал о своем незаконном увольнении, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру, а затем в суд. А требование он изменял, поскольку решался вопрос о его лечении и последующем уходе <данные изъяты>, поскольку он <данные изъяты>. Между тем, от своих требований о восстановлении на работе истец не отказывался. После 18 июня ФИО1 также продолжал работать в качестве <данные изъяты>, производил уборку территории. То, что отражено ответчиком в табеле не соответствует действительности. Бабий работал день, ночь по 12 часов, сутки отдыхал. Никакие документы, в том числе, о простое ответчиком не издавались, истца и других работников с данными документами не знакомили. Все решалось звонками. Согласны с доводами ответчика в части, а именно, с суммой заработной платы, выплаченной истцу за май, июнь 2024 года, а также, с количеством отработанных истцом смен -26 рабочих смен за период с 23.05.2024 по 30.06.2024. Данные сведения подтверждает сам представитель ответчика в своих письменных пояснениях. Таким образом, с момента вынужденного прогула, то есть, с 03.08.2024 по 19.02.2025 истцом могло бы быть отработано 134 смены, согласно графика, день/ночь/выходной. Просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РАСА» адвокат Иванова Т.В., действующая на основании ордера от 20.12.2024 № <данные изъяты> (л.д. 77,78 т. 1), надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, представила заявление, в котором просила судебное заседание, назначенное на 21.05.2025 провести в свое отсутствие, указала, что доводы, изложенные ранее в письменных отзывах и судебных заседаниях поддерживает (л.д. 49, 50, 58).

Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что истец восстановлен на работе на основании приказа с 20 февраля 2025 г., поскольку, несмотря на то, что после окончания срока простоя в июле 2024 года сам истец ФИО1 на работу не вышел, несмотря на то, что ему неоднократно звонили, тем не менее, понимая, что поскольку письменное заявление об увольнении у ФИО1 отобрано не было, истец был восстановлен ответчиком в добровольном порядке с 20.02.2025. Между тем, исковые требования в части оплаты дней вынужденного прогула ответчик не признает, поскольку полагает, что вынужденный прогул со стороны истца в данном случае отсутствует, поскольку сам ФИО1 своего желания продолжить работу после окончания периода простоя не изъявлял и в настоящее время после восстановления на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Кроме того, в ноябре 2024 года истец изменил исковые требования и исключил требование о восстановлении на работе, в связи с чем, учитывать вынужденный прогул за данный период нельзя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно представила письменные возражения, согласно которым указала, что ФИО1 был принят в основное подразделение ООО «Раса» на должность <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 209,53 руб. Трудовой договор от 23.05.2024, заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу были переданы истцу для подписания, однако, ФИО1 от подписания указанных документов уклонился. С 26.07.2024 по 02.08.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о причинах неявки не сообщил. В связи с поступившим в телефонном режиме заявлением ФИО1 об увольнении 02.08.2024 трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сведения о прекращении трудового договора были внесены в электронную трудовую книжку 05.08.2024. Относительно взыскания компенсации за вынужденный прогул возражают, поскольку истец не являлся на работу, о причинах неявки не сообщал, относительно продолжения работы в компании к директору не обращался. Цель ФИО1 - только лишь получение денежных средств с компании. ООО «Раса» готовы обеспечить ФИО1 работой в соответствии с условиями трудового договора, однако, заинтересованности в работе у ФИО1 нет. Также, истцом неверно определена сумма среднедневного заработка, который составляет 1 678,48 руб., а не 3 828,74 руб. (л.д.93-95 т. 1). Также, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым указала, что за период работы в ООО «РАСА» истцу была начислена и выплачена заработная плата (с учетом НДФЛ): в мае 2024 года – 48 276 руб. (с уч. работы в выходные дни); в июне 2024 г. – 52 873; в июле 2024 – компенсация за простой в сумме 32 183,69 руб. (оплата простоя с 01.07.2024 по 30.07.2024); а также, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 070,88 руб. (за 6 дней). Таким образом, за период работы в мае, июне 2024 истцу начислена и выплачена заработная плата в сумме 101 149 руб., а не 112 643 руб., как указано истцом, соответственно, стоимость 1 смены составит 3 890,34 руб. (101 149/26 смен). Просила также обратить внимание, что 26.11.2024 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, требование о восстановлении на работе было исключено. Соответственно, период с 26.11.2024 по 20.02.2025 не может быть включен в период расчета вынужденного прогула. За период с 30.09.2024 (дата подачи искового заявления в суд) по 26.11.2024 (дата изменения исковых требований) истец мог бы отработать 39 смен, следовательно, сумма неполученного заработка составит 151 723,26 руб. (3 890х34). Требовать оплаты периода вынужденного прогула за иные даты, оснований у истца не имеется. На сегодняшний день, уже после добровольного восстановления истца на работе, к исполнению трудовых обязанностей он не приступил, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что изначально истец не был заинтересован в работе в ООО «РАСА», в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с вынужденным прогулом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также, просила учесть, что после того, как простой на предприятии был окончен, истец на работу не вышел, о причинах неявки не сообщил, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и представленная в материалы дела детализация телефонных переговоров <данные изъяты> Таким образом, работодатель не допускал незаконного лишения истца работы, напротив, истец прекратил выходить на работу по собственному желанию (л.д.149, 246 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.50, 61 т. 2), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Нормами ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права и обязанности работника. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РАСА» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.05.2021, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является <данные изъяты>., основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном (л.д.6-7 т. 1).

Как установлено судом, факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Раса» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими материалами дела.

Так, согласно приказа о приеме на работу от 23.05.2024 № 8, ФИО1 был принят на работу в ООО «РАСА» с 23.05.2024 на должность <данные изъяты> (характер работы постоянный, режим работы – суммированный учет рабочего времени, согласно утвержденного графика работы подразделения) с почасовой тарифной ставкой 209,53 руб., с районным (30%) и северным (30%) коэффициентами (л.д.96 т. 1).

Согласно трудовому договору от 23.05.2024 № 42, представленному работодателем в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с тарифной ставкой 209,53 руб. в час., северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30% (раздел 6) (л.д.97-99 т. 1).

Согласно разделу 2 трудового договора следует, что работник имеет право на предоставление ему работы, указанной в п. 1.1. настоящего трудового договора, обязуется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией, следовать Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила охраны труда и трудовую дисциплину; работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, соблюдать права работника и производить оплату труда в соответствии с ТК РФ. Согласно разделу 3 трудового договора, работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством; также, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет материальную, дисциплинарную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (л.д.97-99 т. 1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РАСА» (с учетом изменений, внесенных приказом от 31.12.2023 № 12-к), заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц, аванс в размере 40% от оклада 20 числа месяца, за который производится расчет, заработная плата - 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет (л.д.151, 152-159 т. 1).

Согласно штатному расписанию ООО «РАСА» на период 2024 год следует, что количество штатных единиц разнорабочих (3 ед), тарифная ставка – 209,53 руб., районный коэффициент (30%), северная надбавка – 30% (л.д.113 т. 1).

Согласно Положения об оплате труда работников ООО «РАСА» (с уч.изменений) следует, что начисление заработной платы работникам, работающим по суммированному учету рабочего времени, осуществляется по тарифным ставкам и окладам, установленным в трудовых договорах, пропорционально фактически отработанному времени; при составлении графика работ по суммированному учету рабочего времени устанавливается учетный период – 1 месяц (п. 2.1) (л.д.160-163 т. 1).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, он работал в ООО «РАСА» в должности <данные изъяты> с режимом работы: день (с 08-00 час. до 20-00 час. (12 час.)), ночь (с 20-00 час. до 08-00 час.(12 час.)), один выходной.

Согласно представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 за май отработано 6 дней (80 часов), за июнь – 18 дней (145 часов), за июль -19 дней (152 час., период простоя), за август – 0 (л.д.173-179 т. 1).

Между тем, суд не может согласиться с количеством отработанных истцом часов, указанных в табеле по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> следует, что они работали на производственном участке в г. Ачинске от имени ООО «РАСА» по доверенности, на основании договора, в том числе, осуществляли контроль за работниками ООО «РАСА», вели табели и иную документацию. В судебном заседании данные свидетели пояснили, что действительно ФИО1 работал в качестве <данные изъяты> в период май-июнь 2024 года с 08–00 час. и до 20-00 час (смена, день/ночь) по 12 часов, выходные дни были по-разному.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, представленным в материалы дела следует, что ФИО1 отработано в период с 23.05.2024 по 31.06.2024 – 26 смен. В ходе рассмотрения дела истец согласился с количеством отработанных смен за период май-июнь 2024 года (26 смен), но, исходя из продолжительности смены 12 часов.

Таким образом, принимая во внимание, что ни графика работы истца, ни иных документов, которые бы свидетельствовали об ином режиме работы ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено, свидетели <данные изъяты> которые по договору с ООО «РАСА» осуществляли контроль за рабочими в г. Ачинске и составляли табели учета рабочего времени пояснили, что у рабочих была 12-часовая рабочая смена (с восьми часов до восьми часов), в связи с чем, суд полагает установленным, что в период с 23.05.2024 по 30.06.2024 истцом было отработано 26 смен по 12 часов. Иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Согласно приказа ООО «Раса» о временной приостановке работы от 07.07.2024 № 1 следует, что в связи с повреждением линий электропередач, на период с 01.07.2024 по 25.07.2024, работники ФИО1, <данные изъяты> были признаны находящимися в простое; согласно п. 2 приказа, данные работники в период простоя были освобождены от обязанности являться на рабочие места в рабочее время; согласно п. 4 приказа установлено оплату труда данным работникам производить в размере 2/3 от их тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; согласно п. 6 приказа, установлено в срок до 01.07.2024 обеспечить ознакомление с приказом работников, перечисленных в п. 2 приказа (л.д.105 т. 1).

Согласно приказа (распоряжения) № 11 от 02.08.2024, трудовой договор истца с ООО «РАСА» был прекращен с 02.08.2024, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.114, 27-29 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, на основании приказа ООО «РАСА» № 1-В от 04.03.2025 (с учетом изм., внесенных приказом от 05.03.2025 № 2-В), ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РАСА» в должности <данные изъяты> с 20.02.2025 (л.д.191, 206, 207 т. 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен период работы истца с 23.05.2024 по 30.06.2024, а также, период простоя в июле 2024 года по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

При этом, доводы представителя ответчика о нежелании истца продолжать работу в ООО «РАСА», а также представленные в материалы дела копии актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 после окончания простоя в период 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 20.08.2024, подписанные <данные изъяты>., не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку незаконность увольнения истца в отсутствие его волеизъявления, выраженного в письменной форме, согласно требованиям трудового законодательства, полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, несмотря на то, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности, в том числе, в связи с отсутствием на рабочем месте (за прогулы), тем не менее, данного наказания к истцу применено не было, истец был уволен по собственному желанию, тогда как увольнение по указанному основанию при отсутствии письменного заявления работника недопустимо.

Согласно п.п. 2,5,13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п. в).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика о размере начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 следует, что за май 2024 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме 48 276 руб. (с учетом работы в выходные дни (с учетом НДФЛ); за июнь 2024 г. – 52 873 руб. (с учетом НДФЛ); за июль 2024 г. (период простоя с 01.07.2024 по 30.07.2024) – 32 183,69 руб. (с учетом НДФЛ); компенсация за неиспользованный отпуск (6 дн.) – 10 070,88 руб. (с учетом НДФЛ) (л.д.246 т. 1). Начисление и выплата заработной платы истцу в указанном размере также подтверждается банковскими справками истца по операциям о перечислении денежных средств (л.д.18-23 т. 1), а также, сведениями ОСФР по Красноярскому краю и 2НДФЛ (л.д.43, 115 т. 1).

Расчетные листы, либо иные документы ООО «РАСА», свидетельствующие о размере начисления заработной платы истцу за период с 23.05.2024 по 02.08.2024, а также, за период простоя и компенсации за отпуск в материалы дела ответчиком суду не представлены. Таким образом, при исчислении среднего заработка суд руководствуется письменными пояснениями представителя ответчика о произведенных начислениях, размер которых полностью подтверждается вышеуказанными платежными документами и сведениями ОСФР, согласно которым, сумма выплат ООО «РАСА» в пользу застрахованного лица ФИО1 составила: за май 2024 г. – 48 276 руб., за июнь – 52 873 руб., за июль – 32 183,89 руб., за август- 10 070,88 руб. (л.д.43 т. 1). Иного суду представителем ответчика не представлено, размер начислений истцом не оспаривался.

Истцом заявлен к возмещению период вынужденного прогула с 03.08.2024 по 19.02.2025, с которым суд соглашается и не принимает по указанным выше основаниям доводы представителя ответчика о том, что вынужденный прогул у истца отсутствует, поскольку незаконность увольнения ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец был восстановлен в должности ответчиком в добровольном порядке с 20.02.2025.

Таким образом, согласно материалам дела, истцом ФИО1 отработано за май и июнь 2024 года 26 смен по 12 часов=312 часов, начислена за этот период заработная плата в сумме 101 149 руб., соответственно, средний часовой заработок составляет 324,20 руб. (101 149: 312).

Поскольку представителем ответчика графики работы истца в материалы дела не представлены, суд полагает дни незаконного недопущения ФИО1 до работы определить исходя из пятидневной рабочей недели по производственному календарю за период с 03.08.2024 по 19.02.2025 (20+21+23+21+21+17+13) всего 136 раб.дн. Кроме того, после восстановления истца на работе, с истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 20.02.2025, согласно которому, истцу установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – смены (8 часов) (л.д.241 т. 1).

Таким образом, средний заработок за дни недопущения истца до работы составит 352 729,60 руб., исходя из следующего расчета: 324,20 руб. (средний часовой заработок) х 8 (час. работы в день) х 136 дн.

При этом, суд признает произведенный стороной истца расчет среднего заработка арифметически неверным, исчисленным без учета необходимости исключения из подсчета суммы оплаты за период простоя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 03.08.2024 по 19.02.2025 в сумме 352 729,60 руб. Исковые требования истца о взыскании суммы вынужденного прогула в большем размере удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при незаконном увольнении, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно материалам дела, за оказание услуг по составлению искового заявления на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 08.08.2024 истцом оплачены ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 30.09.2024 и актом выполненных работ от 30.09.2024 (л.д.16, 24-25, 26 т. 1).

Данные договор возмездного оказания услуг, квитанция о передаче денежных средств, суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами того, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно категории спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 14 318,24 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «РАСА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 352 729,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАСА» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогула за период с 03.08.2024 по 19.02.2025 в сумме 352 729,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 363 729 (триста шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РАСА» <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 14 318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.