Дело № 2-714/25 УИД 50RS0025-01-2025-000712-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 9 октября 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бета-Куверт» о восстановлении на работе,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Модянова М.С.,

представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бета-Куверт» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 283-ТД/2024, он был принят на работу на должность намотчика материалов и полуфабрикатов с испытательным сроком 3 месяца.

04.07.2025 при получении банковской выписки ему стало известно, что он уволен и с ним произведен расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку в период прохождения испытания (04.04.2025 по 20.05.2025) он был нетрудоспособен, посещал врачей, получал лечение, однако листки нетрудоспособности ему медицинской организацией не выдавались в связи с чем нарушений трудовой дисциплины в данном случае им не допущено. Просит восстановить его на работе в ООО «Бета-Куверт» в должности намотчика материалов и полуфабрикатов.

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109). Просил применить срок давности для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ и в абзаце втором части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 между ФИО1 (далее – истец, работник) и ООО «Бета-Куверт» (далее – ответчик, работодатель) заключен трудовой договор № 283-ТД/2024 (л.д. 110-116).

Согласно п. 1 трудового договора работник принимается на работу в основное подразделение на должность намотчика материалов и полуфабрикатов.

Работа по договору является основной; дата начала работы - с 29.11.2025, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 4, 5 трудового договора).

Работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца (п. 7 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон, иные условия.

Согласно комиссионно составленных должностными лицами ООО «Бета-Куверт» актов от 04.04.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025, 15.05.2025, 20.05.2025 работник ФИО1 отсутствовал в течение рабочего времени на рабочем месте 04.04.2025, 14.04.2025-18.04.2025, 21.04.2025 по 25.04.2025, 28.04.2025 по 30.04.2025, 05.05.2025 по 15.05.2025, 16.05.2025 по 20.05.2025 (л.д. 138-143).

Факт отсутствия на рабочем месте с 04.04.2025 по 20.05.2025 истцом не опровергается.

14.05.2025 сотрудниками ООО «Бета-Куверт» в составе заместителя генерального директора по производству ФИО5, бухгалтера ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7 осуществлен выход по месту жительства работника ФИО1 Истец объяснил свое отсутствие на работе плохим самочувствием, подтвердил отсутствие у него листка нетрудоспособности, от дачи объяснений отказался.

Истец от ознакомления и получения уведомления работодателя о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора с 20.05.2025 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ отказался, в связи с чем содержание уведомления ему было зачитано вслух, что следует из акта, составленного работодателем и объяснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 130).

Ввиду отказа работника от получения уведомления от 14.05.2025, данное уведомление направлено истцу по почте, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (почтовый идентификатор №) (л.д. 131,132).

Приказом генерального директора ООО «Бета-Куверт» от 20.05.2025 N 35 прекращено действие трудового договора от 29.11.2024 № 283-ТД/2024, ФИО1 уволен с должности намотчика материалов и полуфабрикатов за неудовлетворительный результат испытания, на основании ст. 71 ТК РФ (л.д.119).

Основанием изданного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

20.05.2025 ООО «Бета-Куверт» в адрес работника направлено уведомление о расторжении трудового договора по причине непрохождения испытательного срока и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ООО «Бета-Куверт» либо направления в адрес работодателя письменного согласия на направление трудовой книжки по почте (л.д. 133, 134,135).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается, представленными в материалы дела, расчетным листком за май 2025, реестром выплат (л.д. 123,128).

Согласно доводам ответчика и подтверждается материалами дела, 21.05.2025 истец явился на работу, предоставляя выписки о посещении врачей, листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, не представил.

Из материалов дела усматривается, что от получения приказа об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, расчетного листка, справки о среднем заработке, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р); выписки из формы «ЕФС-1. Подразделение 1.2 Сведения о страховом стаже; расчета по страховым взносам, Раздел 3 «Персонифицированные сведения застрахованных лицах», справки 2-НДФЛ истец отказался, в связи с чем работодателем составлен акт 21.05.2025 (л.д.136).

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 по статье 71 ТК РФ, так как работодателем представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу и соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника по указанному основанию: о расторжении трудового договора (20.05.2025) в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец был предупрежден в письменной форме в установленный срок (14.05.2025), указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, как нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительной причины).

Обсуждая доводы иска о том, что причиной неявки на работу в период с 04.04.2025 по 20.05.2025 являлось плохое самочувствие, явившееся следствием неоконченного лечения, наличие постоянного болевого синдрома, в связи с чем он был вынужден посетить медицинские учреждения 04.04.2025, 07.04.2025, 10.04.2025, 18.04.2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 20.05.2025 - ГБУЗ «Лыткаринская больница», 05.04.2025 – ООО «Стомед» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Установив факты обращения истца в медицинские организации в спорный период, суд приходит к выводу, что приемы у медицинских специалистов были непродолжительными, листки нетрудоспособности истцу не выдавались, оснований отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня у истца не имелось.

Также суд учитывает, что истец не обращался с заявлениями или просьбами о предоставлении возможности пройти обследование, не извещал каким-либо способом работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом, не представил подтверждения того, что у него не имелось возможности на протяжении всего времени своего отсутствия сообщить о причинах невыхода на работу.

Суд принимает во внимание, что имеющейся в материалах дела медицинской документацией – выпиской из протокола врачебной комиссии от 02.04.2025 ГБУЗ «Лыткаринская больница» также установлено, что при длительном анамнезе ФИО1, наличии у него хронического заболевания отсутствуют показания к продлению листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора с истцом по основанию неудовлетворительного результата испытания (нарушение трудовой дисциплины) суд находит обоснованным.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из доводов истца, его трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, о своем увольнении он узнал 04.07.2025 при получении выписки по счету, где обнаружил перечисление от работодателя с назначением платежа «Расчет при увольнении».

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ООО «Бета-Куверт» в судебном заседании в отношении требований ФИО1 заявил о применении сроков исковой давности в порядке ч.1 ст.392 ТК РФ, исчисляя его с 21.05.2025, когда истцу был зачитан приказ о прекращении трудового договора от 20.05.2025, ввиду отказа истца от ознакомления и получения приказа об увольнении, трудовой книжки и документов, выдаваемых работодателем при прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, о нарушении своего права истец заведомо знал 21.05.2025 при посещении работодателя, а также при поступлении 20.05.2025 денежных средств (расчета при увольнении) на его счет (л.д. 83).

С настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился в Лыткаринский городской суд 17.07.2025. При этом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Бета-Куверт» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева