УИД № 34RS0001-01-2023-000217-15
дело № 2-761/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца по устному ходатайству ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства в размере 84 600 рублей – составляющую разницу между действительным размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 35 000 рублей – составляющие фактически понесенные убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 590 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 08 копеек, расходы на печать документации для суда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей 85 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ФИО6, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-красный, под управлением ФИО2 и Форд Куга, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт причинения вреда подтверждается составленным и подписанным на месте ДТП его участниками европротоколом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца. Страховщик провел экспертизу, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСАСИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, 2011 года выпуска, составила 257 200 рублей без учета износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №. Истец получил страховое возмещение в денежной форме, в размере 100 000 рублей. Указанная выплата в размере 100 000 рублей не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Участник ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. При этом в представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО6, государственный номер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 39а).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, государственный номер №, под управлением истца ФИО2 и Форд Куга, государственный номер № под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Форд Куга, государственный номер № ФИО4, что подтверждается составленным европротоколом (т. 1 л.д. 36).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца (т. 2 л.д. 1-6).
Страховщик провел экспертизу, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСАСИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, 2011 года выпуска, составила 257 200 рублей без учета износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 42-59).
Истец ФИО2 получил страховое возмещение в денежной форме, в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за возмещением ущерба в полном объеме, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2022 года, подлежат возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиком.
В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».
Согласно выводам заключения составленного ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 134 200 рублей, без учета износа 184 600 рублей (т. 2 л.д. 153-214).
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭкс», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 600 рублей подлежат удовлетворению.
Как установлено судом между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения поврежденного в ДТП автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №. Согласно п п.4.1 стоимость хранения составляет 3500 рублей ежемесячно (л.д.235). Как следует из расписки период хранения автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 месяцев (л.д.236). В связи с тем, что факт причинения ущерба ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные необходимостью хранения поврежденного автомобиля в размере 35 000 рублей (3500х10 месяцев).
Ссылка ответчика на неправомерность требований ФИО2 о взыскании расходов на хранение автомобиля, основана на неправильном токовании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 590 рублей за юридическую консультацию, услуги по подготовке претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления претензии, получения истцом консультаций, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 23 590 (48 590 рублей – 25 000 рублей) отказать.
ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 738 рублей 08 копеек, а также расходы на печать документации для суда в размере 1 500 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца в целях направления корреспонденции ответчику, а также подачи искового заявления в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 719 рублей 54 копейки и расходы на печать документации для суда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении почтовых расходов в размере 18 рублей 54 копейки надлежит отказать, так как они не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, (паспорт №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ФИО5 <адрес>, (паспорт №, выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 84 600 рублей, затрат на хранение 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на печать документации в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.
Судья А.В. Митьковская