Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-2011-000099-59

дело № 2-168/2011

№ 33-15076/2023

Учет № 076 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Суботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ОСФР по РТ – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении его требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лениногорское районе и г.Лениногорске РТ о досрочном назначении пенсии.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым установлено, что в 2011 году у него незаконно были отняты 17 лет 8 месяцев 6 дней его общего страхового стража.

Полагая, что данные обстоятельства являются существенными и не были ему известны при рассмотрении дела, он просил суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

В судебном заседании стороны не явились.

Судом вынесено определение об отказе.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда противоречит норам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, оставленным кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года без изменения, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лениногорское районе и г.Лениногорске РТ о досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием оснований для включения спорного периода в специальный стаж.

В обоснование заявления о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылается на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым ФИО1 также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда от 15 марта 2011 года.

Ссылаясь в обоснование настоящего заявления на новые основания, что указанным определением суда от 18 мая 2021 года подтвержден факт незаконного лишения его страхового стажа продолжительностью 17 лет 8 месяцев 6 дней. Он просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, а также не являются существенными по настоящему делу обстоятельствами, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч. 4).

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия новых обстоятельств заявителем не представлено.

При этом, ссылка суда в определении от 18 мая 2021 года о том, что у истца отняты 17 лет 8 месяцев 6 дней общего страхового стажа, приведены в описательной его части с указанием на заявление истца ФИО1 в обоснование своих требований. (л.д. 54)

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда следует признать законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы выводов суда и фактические обстоятельства по делу не опровергают, поэтому они отклоняются как несостоятельные.

По сути, заявление ФИО1 сводится к несогласию с принятым апелляционным определением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи