Гражданское дело №
54RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, двигаясь в <адрес> на мотоцикле Сузуки Бандит со стороны <адрес> в сторону дач «Водозабор» без превышения установленной скорости и с включенным ближним светом фары, находясь в шлеме и проезжая около жилого дома, расположенного по <адрес>, внезапно, впереди ФИО1 появился человеческий силуэт, который перекрыл ему путь, при этом никаких признаков, что это может быть сотрудник Госавтоинспекции не имелось, так как рядом не находилось автомобилей с включенными проблесковыми маячками, была полная темнота, так как данный участок дороги вообще не освещается.
Испугавшись от внезапности произошедшего и опасаясь, что этот человек вышел навстречу из хулиганских побуждений, с учетом, что рядом не было автомобилей с включенными проблесковыми маяками, истец не остановился и продолжил движение.
Проехав примерно 200 метров, двигаясь напротив садового общества «Слава», ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигавшийся автомобиль с включенным дальним светом, который слепил его, при этом, данный автомобиль не издавал никаких звуковых и световых сигналов, в связи с чем, он продолжил движение дальше.
Проехав еще метров 200, истец снова просмотрел в зеркало заднего вида и обратил внимание, что данный автомобиль пытается приблизится к нему и прижать, при этом, также не издавая никаких звуковых и световых сигналов, в связи с чем, испугавшись еще больше, что водитель данного автомобиля может быть заодно с лицом, пытавшимся перегородить ему дорогу, ФИО1 свернул вправо на грунтовую дорогу, которая оказалась отсыпанной строительным мусором, при этом, на крутом повороте, переднее колесо моего мотоцикла наехало на камень, потеряло сцепление, в результате чего, произошел разворот в противоположную от движения сторону и падение на правую сторону мотоцикла.
После этого через несколько секунд, около меня оказался патрульный автомобиль, из которой выбежало два человека, одетых в полицейскую форму, которые сделали устное требование отойти от мотоцикла и предъявить документы, которое истцом было исполнено, при этом данные лица не исполнили своей обязанности и не представились в порядке п. 45 Административного регламента.
В последующем ФИО1 стало известно, что патрульным автомобилем управлял инспектор ДПС ФИО3, а его напарником был ФИО4
В результате падения истцом получены повреждения.
Обратив внимание вышеуказанных должностных лиц на данные повреждения, они пояснили, что в этом ничего страшного, бывает и хуже, а далее пояснили, что если буду обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение, то сотрудники данного учреждения передадут сведения в правоохранительные органы и в отношении ФИО1 возбудят административный материал за причинение вреда здоровью, и он сделает себе только хуже.
Истцу установлен диагноз перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый без смещения правый.
В результате причинения вреда здоровья вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 испытал моральный вред, выраженный в длительных физических страданиях вследствие перенесенной боли от перелома и многочисленных травм, а также выраженный в нравственных страданиях и переживаниях о его не полной трудоспособности и невозможности продолжения активной жизни, а также дальнейших возможных последствий в виде инвалидности.
Помимо указанного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось с целью запугивания и обострения у ФИО1 чувства страха.
До настоящего момента судебный акт по делу не был принят, а также ему ничего не известно о прекращении вышеуказанного дела об административном правонарушении.
Полагает, что возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и попытки привлечение его к ответственности по данному факту – со стороны инспектора ДПС ФИО3 незаконным и неправомерны, в результате чего, ФИО1 также испытал моральный вред, выраженный в эмоциональных переживаниях о несправедливости должностного лица, направленной на запугивание с целью избегания ответственности, что вызвало у истца чувство ущемления нематериального блага, как достоинства личности, а также чувство репутационных потерь.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму морального вреда, испытанного вследствие причинения вреда здоровью, в размере 300 000 рублей и сумму морального вреда, испытанного вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что за свои нарушения он понес административную ответственность. При этом имело место незаконное поведение должностных лиц, которые действовали с нарушением регламента, в результате чего произошло падение.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представил заключение в письменной форме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По правилам ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты ФИО1, управляя мотоциклом «Сузуки бандит», государственный регистрационный № ОМ 1566, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение.
В связи с невыполнением требований сотрудников полиции истцом и продолжением движения при увеличении скорости, сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> начали преследования ФИО1
В ходе движения в указанную дату в 00 часов 10 минут ФИО1 в пути следования вблизи <адрес> в <адрес> совершил падение с мотоцикла, в результате чего пострадал.
ФИО1 установлен диагноз: перелом внутренней (медиальной) лодыжки, закрытый со смещением.
Постановлением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в размере 800 рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты по адресу: <адрес> – управлял мотоциклом Сузуки бандит, государственный регистрационный № ОМ 1566, нарушив п. 2.4, 6.11 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, снижено назначенное наказание до 600 рублей.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменений.
Постановлением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом Сузуки бандит, государственный регистрационный № ОМ 1566, не имеющим права управления транспортного средства (за исключением езды), а именно имеет водительское удостоверение 5416664186 категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на данное транспортное средство требуется категория «А», чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, из которой следует, что ФИО1, управляя мотоциклом Сузуки Бандит, государственный регистрационный № ОМ 1566, у <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие нарушения со стороны сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством без права управления, а также попытки скрыться от сотрудников внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившееся в падение истца с мотоцикла, в результате которого ему причинен вред здоровью.
Доводы истца о том, что требование должностного лица об остановке транспортного средства Сузуки Бандит под его управлением, было незаконным, нечетким, выполнено с нарушением требований административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, то инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> находился в форменном обмундировании, в светоотражающем жилете, на достаточно освещенном участке дороги с помощью искусственного освещения, с помощью светящегося жезла, предпринял попытку остановить транспортное средство Сузуки бандит, государственный регистрационный № ОМ 1566, под управлением ФИО1, однако, ФИО1 данное требование сотрудника полиции было умышленно проигнорировано. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении истца.
Приказом МВД России N 664 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (действующий на момент рассматриваемых событий).
Пунктом 95 Административного регламента предусмотрено, что в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
В соответствии с пунктом 96 Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.
Из исследованной в рамках рассмотрения дела видеозаписи следует, что преследование велось с включенными световыми сигналами, о чем свидетельствуют отблески, видимые на видеозаписи.
Доказательства в подтверждение доводов о том, что преследование велось с использование дальнего света фар, в материалы дела не представлено. Установить данное обстоятельства из имеющихся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПДПС ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на действия сотрудников полиции по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие сведений о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, доводов о виновности должностных лиц, материал направлен на проведение проверки в порядке КоАП РФ.
По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО1, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования. В определение имеется отметка о направлении данного определения по почте ФИО1 в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
При этом в опровержении доводов истца указанное определение не содержит сведений о возбуждении дела в отношении ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В данном постановлении указано, что судебно-медицинская экспертиза не проведена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращения ФИО1, суд приходит к выводу, что административном преследование в отношении истца не осуществлялось, в связи с чем основания для присуждения компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствует.
Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том дело в отношении ФИО1 суд расценивает, как техническую опечатку.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5005 №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова