№ 2-453/2023

56RS0019-01-2023-000328-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Н.А.С., к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> сына Н.А.С., обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. и по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование указала, что Н.А.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 26 марта 2022 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры № по вине ответчика, оставившего без внимания систему водоснабжения квартиры и допустившего утечку воды, что послужило причиной залива квартиры истца. Согласно акту от 16 сентября 2022 года в результате затопления в квартире истца были повреждены стены, потолок, двери. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 500 руб. За проведение экспертных работ истцом оплачено 5 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб от затопления не возмещен.

Определением суда от 24 марта 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 18 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> Н.А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в квартире <адрес> проживает ФИО2, собственником квартиры является ФИО3 Факт затопления квартиры истца отрицали, в марте 2022 года по факту затопления в управляющую компанию не обращались. Ранее, когда в квартире жил отец ФИО2, их квартиру неоднократно затапливали соседи сверху, но в управляющую компанию, в суд по фактам залива не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Альтернатива», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> Н.А.С., в интересах которого действует ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО3 с 30 января 2019 года является собственником квартиры <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО2

Согласно поквартирной карточке, в квартире <адрес> (расположенной над квартирой №) проживает ее собственник ФИО4

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года комиссией ООО «УК «Альтернатива», на чьем обслуживании находится дом <адрес>, составлен акт осмотра квартиры № в вышеуказанном доме, согласно которому в ходе осмотра выявлены в коридоре желтые пятна 2х1м от затопления на стене из декоративного кирпича со стороны двери в ванную, также следы затопления со стороны комнаты 0,5х1 м, набухание дверных наличников в ванной, натяжной потолок лопнул вдоль стены 1м. Причина затопления – вышерасположенная квартира. Ремонт общедомовых инженерных систем дома управляющей компанией не производился.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.В. от 2 ноября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 60 800 руб. – без учета износа заменяемых деталей и материалов, 59 500 руб. – с учетом износа заменяемых деталей и материалов.

В связи с тем, что ответчики оспаривали причину залива квартиры истца и сумму ущерба, причиненного заливом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2023 года механизмом возникновения повреждений внутренней отделки и имущества в квартире <адрес> является намокание. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки является поступление воды из помещения, расположенного этажом выше, в данном случае, из квартиры №. Определить срок возникновения повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 11 864 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.В.Н. следует, что со слов соседки из квартиры № О.Т.А. (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), та бывала в квартире №, принадлежащей Нестеровым, видела квартиру после того, как ФИО2 ее затопил, все было залито. Дату не помнит. В марте 2022 года она вызывала слесаря, так как ФИО2 ходил по подъезду, стучал в двери к соседям, говорил, что его затопили соседи сверху горячей водой. Слесарь проверил как квартиру ФИО2 (№), так и вышерасположенную квартиру №. Везде было сухо и сыростью не пахло.

Факт вызова слесаря в квартиру <адрес> 29 марта 2023 года подтверждается сведениями ООО «УК «Альтернатива», при этом в журнале вызовов имеется отметка «ложный вызов».

Ответчик ФИО3 пояснила, что на самом деле в марте 2022 года никто ее квартиру не затапливал. ФИО2 это показалось, так как он часто злоупотребляет спиртным.

Оспаривая факт затопления, ответчик ФИО3 представила фотографии санузла своей квартиры, на которых видны пятна и отслоения штукатурки на стенах и потолке, а также акт осмотра ООО «УК «Альтернатива» квартиры <адрес> от 11 апреля 2023 года, согласно которому в прихожей и туалете имеются желтые пятна и отслоения штукатурки.

Между тем, из представленного акта следует, что причину и давность появления повреждений установить не представляется возможным.

Таким образом, доказательств причинения ущерба истцу иным лицом стороной ответчика не представлено. Истцом, напротив, представлены доказательства причинения ему ущерба собственником именно вышерасположенной квартиры №.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причиной залития квартиры истцов – затопление из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3, в период с июня 2020 года (с момента приобретения истцом квартиры) до 16 сентября 2022 года (составления акта осмотра квартиры после залития).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания системы водоснабжения возложено законом на собственника жилого помещения.

Именно на собственнике данного помещения ФИО3 лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В иске к ФИО2 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, берет за основу заключение эксперта Т.А.А., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», с применением методик по разработке и применению нормативов накладных расходов и нормативов сметной прибыли, утвержденных приказами Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 года и № 774/пр от 11.12.2020 года, с учетом индексов перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выпущенных Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации № 4153-ИФ/09 от 7 февраля 2022 года. Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности. Кроме того, в отличие от эксперта, составившего заключение от 2 ноября 2022 года №, на которое ссылается истец, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 18 августа 2023 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 11 864 руб., подтвержденном заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11 864 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылался на результат экспертного заключения ИП М.П.В.

Согласно квитанции от 1 декабря 2022 года истец оплатила за составление заключения 5 000 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям (20%) в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1985 рублей. Уплата пошлины также подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (20%) в размере 1 394,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Н.А.С., сумму материального ущерба в размере 11 864 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Н.А.С., к ФИО3 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 сентября 2023 года.

Судья Клейн Е.В.