Дело №2-956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

С участием истца ФИО1 , представителя истца по доверенности ФИО2 , ответчика ФИО3 , ответчика ФИО4 , адвоката Ледяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что 21.08.2020 г. Сальским городским судом Ростовской области с ИП ФИО3 , взыскано в пользу истца 1476990 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена.

08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП которое 24.08.2022 года было окончено судебным приставом исполнителем без фактического исполнения. По требованию прокуратуры 29.12.2022 года исполнительное производство было возбуждено.

За период совершения исполнительных действий он получил в счет погашения долга имущество должника на общую сумму 3750 руб. По информации судебных приставов другого имущества или денежных средств у должника нет.

Истцу стало известно, что непосредственно после вынесения Сальским городским судом решения по делу № ФИО3 , принял меры для сокрытия принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Так в 2020 году из собственности ФИО3 , выбыл автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос. номер № и недвижимое имущество летняя площадка – буфет площадью 132, 7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, помещение 1, 1а,2,3,4,5,6,7.

Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 08.02.20223 года ФИО3 , продал указанное недвижимое имущество ФИО4 , предположительно - родной сестре матери.

Фактически это имущество никогда не выбывало из его владения и пользования, он продолжает пользоваться этим имуществом и в настоящее время.

Истец полагает, что сделка по продаже недвижимого имущества является мнимой, совершена без намерения создать действительные правовые последствия, с целью укрыть имущество от обращения на него взыскания.

Истец считает, что он является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой. Это мнимая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 167,170 ГК РФ, истец просит признать договор купли- продажи недвижимого имущества: летняя площадка – буфет площадью 132,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, помещение 1,1а, 2, 3,4,5,6,7, заключенный между ФИО3 ( продавцом) и ФИО4 ( покупателем) недействительным ( ничтожным) и применить последствия недействительной сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3 .

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать, пояснив суду, что согласно договора купли продажи летней площадки-буфета от 28.10.2014 года за ним было зарегистрировано право собственности, данное имущество было приобретено у продавца за 250 000 рублей. Фактически данное помещение принадлежало и было под управлением его отца ФИО5 №1, помещение приобреталось с бильярдными столами, летняя площадка-буфет в 2018 году было выставлено на продажу и отдельно были распроданы бильярдные столы. Однако сделка купли-продажи площадки-буфета не состоялась по причине отказа в выдаче кредита потенциальному покупателю, который должен был приобрести имущество за заемные кредитные средства, им были подготовлены пакет документов для продажи спорного имущества, в том числе от бывшей супруги ответчика К.О.В. (брак был прекращен 27.11.2015г.) было подписано нотариальное согласие супруги от 31.05.2018 года на продажу нажитого в браке имущества - летней площадки буфета. Отец ответчика ФИО5 №1 в результате ДТП совершенного 01.12.2019 года причинил материальный ущерб собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Н.Л.А. , произошло столкновение легкового автомобиля марки Опель Зафира с фасадной кирпичной стеной жилого дома, после чего легковой автомобиль Опель Зафира после полученных повреждений ДТП от 01.12.2019 года был снят с учета в органах ГИБДД, а собственнику жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт стены жилого дома, косметический ремонт внутри помещения. В связи с данными возникшими обстоятельствами и для их разрешения было принято решение отцом ответчика продавать летнюю площадку-буфет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснив суду, что между ею и ФИО3 дата был заключен договор купли-продажи летней площадки-буфета площадью 132,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора продавец продал имущество за 250000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора и сдачи его в МФЦ для регистрации. Согласно договоренности между ею и ФИО5 №1, который фактически являлся владельцем помещения, она произвела расчет за имущество в начале 2020 года, затем ФИО5 №1 необходимо было снять обременение с имущества, потому что при наличии обременения сделку не зарегистрировали, затем, решив все проблемы она подписала договор купли-продажи с титульным собственником ФИО3 в сентябре 2020 года и сдали его в МФЦ на регистрацию. После чего она приняла решение и предложила оформить доверенность на ФИО3 по вопросам сдачи в аренду данного помещения и представлении интересов в различных организациях, в том числе и по вопросу предоставлении коммунальных услуг, в связи с тем чтобы ей не приезжать из <адрес> для решения данных вопросов, поэтому она оформила нотариальную доверенность в <адрес> по месту своего проживания. После перехода права собственности на имущество она начала осуществлять действия по ремонту помещения для дальнейшей сдачи в аренду данного помещения. После того как нашелся арендатор, обсудив все вопросы по договору аренды с арендатором ФИО5 №2, договор аренды нежилого помещения заключен 20 марта 2023 года с арендатором ИП ФИО5 №2 на 11 месяцев. По соглашению сторон с арендатором определили, что арендная плата составляет 1000 рублей в месяц на время пока арендатор производит ремонт своими собственными средствами, восстанавливает помещение для дальнейшей эксплуатации с целью ведения деятельности общественного питания. Так же за это время арендатор оформляет в организациях предоставляющих газо -энерго- снабжение, водоканал договоры на предоставление коммунальных услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.08.2020 года взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 476 990 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста) руб. 00 коп. (дело 2-231/2020), вступившего в законную силу 17.02.2021 г., судом был выдан исполнительный документ и 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.113-114)

24.08.2022 года было окончено судебным приставом исполнителем без фактического исполнения.

29.12.2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено вновь.

За период совершения исполнительных действий взыскатель получил в счет погашения долга имущество должника на общую сумму 3750 руб., иного имущества в рамках исполнительного производства установлено не было.

25.09.2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: летняя площадка – буфет площадью 132,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, помещение 1,1а, 2, 3,4,5,6,7.

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец продал вышеуказанное имущество за 250 000рублей, Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора.

Указанный договор прошел государственную регистрации права от 28.09.2020 года за №. (л.д.45-46)

ФИО3 отчуждал имущество с согласия своей супруги, которое нотариально было удостоверено 31.05.2018 г. (л.д.156).

Основанием предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки истец полагает, что сделка по отчуждению имущества носит мнимый характер совершена без намерения создать действительные правовые последствия с целью укрыть имущество от обращения на него взыскания, продано родной сестре матери ответчика.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами, исходя из следующего

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из оспариваемого договора усматривается, между ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене имущества, которые, как следует из пункта 3 оспариваемого договора, уплачены полностью до его подписания, договор прошел государственную регистрацию.

Приобретя в собственность летнюю площадку – буфет площадью 132,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, помещение 1,1а, 2, 3,4,5,6,7, ответчик ФИО4 приступила к осуществлению действия по ремонту объекта недвижимого имущества, которое впоследствии по договору аренды 20 марта 2023 года передала ИП ФИО5 №2 на 11 месяцев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила, по соглашению с арендатором первоначально был определен размер арендной платы 1000 рублей по причине того, что ею самостоятельно осуществляются ремонтные работы, она приобрела необходимое оборудование для осуществления своей предпринимательской деятельности, оформила в организациях предоставляющих газо -энерго- снабжение, водоканал договоры на предоставление коммунальных услуг.

Оценивая конкретные действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, кроме того, из объяснений свидетеля не усматривается, что сделка носит формальный характер, оснований усомниться в достоверности объяснений представленному доказательству у суда не имеется.

Следует отметить, намерения ответчика ФИО3 об отчуждении спорного имущества были еще в период брака с К.О.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что договор купли-продажи совершен в предусмотренном законом порядке; допустимых доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, истцом не представлено, доводы о том, что сделка заключена, чтобы избежать арестов на имущество ответчика ФИО3 , имеющего долговые обязательства перед истцом, не являются с учетом положений ст. 10 ГК РФ заслуживающими внимания и требующими правовой защиты, судом не установлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает, доводы истца построены на предположении, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи летней площадки-буфета площадью 132,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, помещения 1,1а,2,3,4,5-6-7, заключенного 25.09.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 , применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 22.08.2023 г.