Решение по делу № 2-8363/2023 от 12.12.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело 2-8363/2023

59RS0007-01-2021-009729-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми

под председательством судьи Анищенко Т.В.

при секретаре ФИО10,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО11,

рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> АО ППМП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО ТД <данные изъяты> ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России №21 по Пермском краю, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО6 находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, Арбитражного суда Ярославской области, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 16.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора, должником по которым является ООО <данные изъяты>». 20.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество ООО <данные изъяты>», составлен акт о наложении ареста. Однако в состав арестованного имущества, среди прочего, было включено имущество, принадлежащее истцам ФИО4 и ФИО5 как физическим лицам, а именно, с учетом уточнения исковых требований (л.д.188-189): станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской №; станок горизонтально-расточной, № заводской №; станок сверлильный № без номера; станок токарный № станок горизонтально-расточной, № заводской №, которое они просят освободить от ареста.

Определением суда от 07.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО ППМП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> исключен из числа ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 04.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели ФИО2, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России №21 по Пермском краю и произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ФИО12

Протокольным определением от 12.12.2023г. из числа ответчиком исключены ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», которые, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратили деятельность 07.10.2022 и 14.11.2022 соответственно.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что указанное в иске имущество никогда не находилось на балансе ООО <данные изъяты>, что подтверждается бухгалтерской документацией, представленной налоговым органом по запросу суда. Указанное имущество было приобретено истцами и передано в ООО <данные изъяты> безвозмездно, для использования его в совместном бизнесе, для получения прибыли и получения заработной платы. Отчетность была не нужна, так как они видели каждый день, как их станки работали. Документы, подтверждающие приобретение станков истцами, представлены в материалы дела. Представить техническую документацию на указанные в иске станки не представляется возможным, поскольку помещение, в котором они находятся, опечатано и их туда не пускают. Станки как находились по адресу: <адрес>, так и находятся до сих пор, вывезти их оттуда невозможно, так как и очень крубногабаритные и тяжелые, а объект является режимным. Все передвижения фиксируются ПАО <данные изъяты> Неточности, при указании наименований станков, могли быть допущены судебным приставом-исполнителем при составлении акта по причине его некомпетентности. Судебному приставу указывалось и устно и письменно на то, что он описывает имущество, не принадлежащее юридическому лицу. ФИО4 в момент ареста находился в состоянии гипертонического криза, заранее его не предупреждали о том, что придет судебный пристав описывать имущество.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суде с иском не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку из договором купли-продажи оборудования, представленных истцами, невозможно достоверно и точно соотнести арестованное имущество со станками, указанными в договорах, не исключается возможность снятия ареста с аналогичного имущества, принадлежащего ООО «Уралстройпрогресс». Отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> по договору от 11.05.2011г. истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются. Представленные ими доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными, при отсутствии иных, приведенных в отзыве доказательств.

Ответчики ООО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> АО ППМП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ОООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ФИО2, УФК по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России №21 по Пермском краю, ГУФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12, извещены, не явились, представителей не направили.

Законным представителем ООО <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является истец ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО6 по состоянию на 20.07.2021г. находились на исполнении исполнительные производства №№-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС № от 15.02.2021, выданный Арбитражным судом Ярославской области, предмет исполнения - сумма долга 151 115,81 руб. взыскатель ЗАО <данные изъяты> исполнительный лист № ФС № от 13.01.2021, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения - сумма долга 295 472,32 руб. взыскатель ООО <данные изъяты> исполнительный лист ФС № от 22.12.2020, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет - сумма долга 295 472,32 руб. взыскатель ООО <данные изъяты> исполнительный лист ФС № от 11.09.2020, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет - сумма долга 298 642,48 руб., взыскатель ПАО <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.06.2020, выданное ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по краю, предмет исполнения, исполнительский сбор - сумма долга 10 000,00 руб., взыскатель УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> что подтверждается материалами исполнительного производства и материалами дела (л.д.6,53-116).

Согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД и постановления судебного пристав-исполнителя ФИО6 от 19.08.2021г. №, в сводное исполнительное производство по должнику были объединены, помимо указанных выше, следующие исполнительные производства: ИП 90618/21/59007-ИП возбужденное на основании судебного приказа № № от 21.01.2020, предмет исполнения – сумма долга 185227,54, в пользу взыскателя АО ППМП <данные изъяты>»; ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 22.06.2021, предмет исполнения – сумма долга 275291,82, в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты> ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 20.07.2021, предмет исполнения – сумма долга 13499,99, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>»; ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 08.07.2021, предмет исполнения – сумма долга 203759,61, в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты> ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 23.12.2020, предмет исполнения – сумма долга 50183,23, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 31.07.2021, предмет исполнения – сумма долга 633993,21 руб., в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>

Кроме того, из постановления об отмене оценки имущества от 30.11.2022г. № и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от 15.03.2022г., следует, что взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД является также ФИО2 ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 17.11.2021г., предмет исполнения – сумма долга 50708 руб. и МИФНС № 21 по Пермскому краю ИП №ИП возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от 08.11.2021, предмет исполнения – сумма долга 419090,76 руб.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО12

20.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, наложен арест на имущество ООО «УСП», о чем составлен акта описи и ареста (т.1л.д.74-76), из которого следует, что в присутствии понятых было арестовано, в числе прочего, следующее имущество:

- станок радиально-сверлильный модель №

- станок токарно-винторезный №

- станок горизонтально-расточной №

- станок горизонтально-расточной, № (позиции в акте под №1, 2, 3, 14).

В акте описи и ареста содержится заявление ФИО4, как представителя должника ООО «<данные изъяты> о том, что «станок № не является собственностью ООО <данные изъяты>, документы будут представлены» (т.1 л.д.74-76).

В обоснование права собственности на оборудование, указанное в исковом заявлении, истцами представлены договоры поставки и купли-продажи.

Согласно договору поставки от 09.09.2005г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (т.1 л.д.7-8), и по акту приема-передачи денежных средств № 1 (т.1л.9, т.2л.д.36-38), ФИО4 передано следующее имущество: станок токарный 1М63 ДИП 300 – 1 шт.; станок горизонтально расточной - 2 шт.: ГРС Марка № и ГРС Марка № станок сверлильный 2н118, а он уплатил продавцу стоимость оборудования

По договору купли-продажи оборудования от 11.05.2011г., заключенному между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель), последнему передан станок горизонтально-расточной 2А635 – 1 шт. (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д.44-46). Оплата стоимости оборудования по указанному договору подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24 от 12.05.2011 (т.2 л.д.43).

Кроме того, в материалы дела истцами представлены договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> а именно, ФИО4 передал: станок горизонтально-расточной 2Л614, зав.номер №; станок горизонтально-расточной №, зав.номер №; станок сверлильный 2н11 б/н; станок токарный № (согласно приложений № к договору от 10.03.2006г.), а ФИО5 передал станок горизонтально-расточной № – 1 шт. (приложение № 1 к договору от 18.05.2011г.) (т.1 л.д. 190-204).

Таким образом, установлено, что на момент наложения судебным-приставом-исполнителем ареста на спорное имущество должника в рамках исполнительного производства, оно должнику не принадлежало, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также сведениями из налоговой и бухгалтерской отчетности за период со 02.09.2005г. по 22.02.2022 ООО <данные изъяты> предоставленными по запросу суда ИФНС по Свердловскому району г. Перми, а именно, сведениями из бухгалтерского баланса Общества, об отсутствии у него материальных внеоборотных активов, в том числе за 2019год (л.д.163-164).

На основании изложенного, требования истцов об освобождении от ареста спорное имущество подлежат удовлетворению, и наложенный на него арест, подлежит снятию, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное имущество принадлежит истцам.

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> об указании ФИО4 в акте ареста на несогласие с арестом только одного станка, принадлежащего ФИО5, не свидетельствуют безусловно о том, что остальное имущество, указанное в иске, ФИО4 не принадлежит. Отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ФИО4 стоимости приобретенного оборудования по договору поставки от 09.09.2005г., а именно, получение покупателем 50% стоимости в день передачи оборудования или в течение 6 рабочих дней, не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО4 на спорное имущество, учитывая, что доказательств расторжения договора или его оспаривание сторонами сделки, в суд представлены не были, а также учитывая то, что в последующем условия п.1.2 договора поставки, об оплате оставшейся суммы 50% равными долями в течение 6 месяцев, ФИО4 были исполнены, что подтверждается оригиналом акта приема-передачи денежных средств (т.2 л.д.38).

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о невозможно достоверно и точно соотнести арестованное имущество со станками, указанными в договорах, не принимаются судом, поскольку, как пояснили в суде истцы, судебный ристав-исполнитель описывал имущество по результатам его визуального осмотра, без осмотра его технической документации, поскольку заранее не предупреждал истцом о совершении данного исполнительского действия, поэтому могли быть допущены неточности, при описании имущества, на которое был наложен арест.

При этом, оборудование, указанное в акте описи и ареста от 20.07.2021г. возможно сопоставить с оборудованием, принадлежащим истцам. ФИО4, присутствовавший в качестве законного представителя должника при составлении акта описи и ареста, подтвердил в суде, что при указании в акте станока радиально-сверлильный модель № станка токарно-винторезный № и станка горизонтально-расточной № фактически судебный пристав-исполнитель описывал и арестовал принадлежащие ему: станок сверлильный № без номера; станок горизонтально-расточной №, заводской №; станок горизонтально-расточной, № заводской №; станок токарный №, а также станок горизонтально-расточной, №, заводской №, принадлежащий ФИО5, наименование которого было указано верно.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу. Согласно заключению экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от 27.01.2023г. № определить соответствует ли дата выполнения договора поставки от 09.09.2005г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор поставки от 09 сентября 2005г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре поставки от 09 сентября 2005г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), не обнаружено. Определить соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи оборудования от 11.05.2011г., заключенного между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор купли-продажи оборудования от 11.05.2011г., заключенного между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи оборудования от 11.05.2011г., заключенном между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель), не обнаружено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, не принадлежащего должнику ООО <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику ООО <данные изъяты> в судебном заседании не найдено, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- станок горизонтально-расточной, №, заводской номер №

- станок горизонтально-расточной, №, заводской номер №

- станок сверлильный № без номера;

- станок токарный №

- станок горизонтально-расточной, № заводской №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023г.