Дело № 11 – 252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить на том основании, что при вынесении определения, мировым судьей не был учет факт подачи взыскателем ДД.ММ.ГГГГ искового заявление мировому судье судебного участка № судебного района Надымского городского суда ЯНАО о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990,00 руб., пени в размере 844,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с возражениями на судебный приказ одновременно с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990,00 руб., пени в размере844,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 9 034,92 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа и до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления для поворота исполнения судебного приказа, поскольку на момент рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в частной жалобе, об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта

Определение об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует защите взыскателем своих прав посредством обращения в суд в исковом порядке.

Из исследованных доказательств следует, что основания для поворота исполнения судебного приказа, предусмотренные ст.443 ГПК РФ, по настоящему делу имелись.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.П. Корнилова