Судья Саковский Е.В. дело № 33-7340/2023 (2-467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 394 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4988 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 146604 рубля из них: 106367 руб. в счет стоимости страхового возмещения,11500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 410 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 3327 руб. в счет оплаты госпошлины, 10000 руб. в счет услуг представителя,15000 рублей в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть неустойки в размере 100000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 606 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 547,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило проценты в размере 476,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189 394 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, оплаченные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб., расходы по копированию и печати документов в размере 3080 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на умышленное разделение исковых требований истцом, что направлено не на восстановление нарушенного права, а на искусственное получение прибыли за счёт двойного взыскания судебных расходов на представителя, а также копировальных, почтовых и иных расходов, которые истец бы понёс в однократном размере при добросовестном поведении. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате услуг печати, копировании и сканирования документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ММС GALANT», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного № У-21-56798/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 15000 руб. в счёт платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решение суда исполнено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 104418/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов, расходов удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 606,66 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 547,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты в размере 547,26 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 104418/5010-003 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 110 606,66 руб., исполнив решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, во исполнение решения суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выплаченной неустойки в общей сумме 210 606 руб., а также лимита ответственности страховщика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 189 394 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Признавая право истца нарушенным, суд одновременно пришел к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, указав, что истец, разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек, расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются противоречащими друг другу, так как, признавая право истца нарушенным, суд первой инстанции одновременно пришел к вводу о злоупотреблении правом со стороны истца

Суд первой инстанции не учел, что истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с тем, что ответчик не выплатил неустойку в добровольном порядке. Более того, обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, в связи с чем, расходы истца в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом указанных расходов в сумме 15000 руб. подтверждено допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 615 руб. по отправке заявления о взыскании неустойки страховщику (л.д. 62-63).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 65-66), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заявление (претензию) о выплате неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 68). Условий о том, что заказчик возмещает исполнителю дополнительные расходы, связанные с оказанием услуги, договор не содержит. Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции не следует, что именно было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов в размере 3080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 96-97), по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, подготовить документы для обращения в суд. Стоимость услуг составила 7500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 98). Согласно п. 2 данного договора, для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг, однако дополнительных соглашений между сторонами договора заключено не было. ФИО2, являясь исполнителем, подготовила документы, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, печать и копирование документов, отправила иск почтовым отправлением в суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по копированию и печати документов не заверен печатью исполнителя ИП ФИО8

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг (л.д. 65-67), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг (л.д. 76-78) и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

В рамках настоящего дела представитель истца подготовила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иных юридически значимых процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела совершено не было. Кроме того, в досудебном порядке представитель истца подготовила претензию и обращение к финансовому уполномоченному.

При этом, часть оказанных услуг, такие как изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входит, в том числе, представление интересов клиента в исполнительном производстве, вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов, которые будут понесены во внесудебном порядке, на стадии исполнения судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.