Дело № 2-4371/2022 77RS0021-02-2021-015904-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ГБУ адрес Арбат» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на антибактериальную обработку в размере сумма, расходов на дезинфекцию в размере сумма, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, с ГБУ адрес Арбат» моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что жилое помещения по адресу: адрес является её собственностью. Согласно акту от 31.05.2021 года залив указанного жилого помещения, произошел 31.05.2021 года в результате засора канализационного колодца в результате несогласованного переноса канализационного стояка собственником квартиры № 13.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза»», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с заливом квартиры канализационными водами, истец вынужден был обратиться в ООО «РосДез» для антибактериальной обработки и дезинфекции. Стоимость антибактериальной обработки составила сумма, дезинфекции сумма

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость юридических услуг составила сумма.

09.11.2022 года истцом в адрес ГБУ адрес Арбат» направлена претензия, однако возмещения ущерба не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, указанным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10, 13(1), 14 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует:

- что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;

- Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия;

- Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Пп.в,е,ж п.5.8.3. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, ГБУ адрес Арбат» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес Арбат» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из акта от 31.05.2021 года следует, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел 31.05.2021 года в результате засора канализационного колодца в результате несогласованного переноса канализационного стояка собственником квартиры № 13.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции адрес № МЖИ-04-1680/22 от 23.12.2021 года, фио оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес (распоряжение Мосжилинспекции от 01.06.2005 № Ц-1421-05/А000768). По итогам проведенного обследования помещения оформлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 06.12.2005.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в акте от 31.05.2021 года в виде незаконной перепланировке и переноса канализационного колодца опровергаются указанным документом, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворение иска в отношении ответчика ФИО1

В результате указанно залива, квартира по адресу: адрес, получила повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд признает представленный истцом отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2021-9 от 07.07.2021 года относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не обращались, следовательно не оспаривают стоимость восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» об исключении отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2021-9 от 07.07.2021 года как недопустимого доказательства по делу в связи с родством эксперта с представителем истца суд находит необоснованными так как, 14.07.2021 года фио выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов группой лиц в том числе фио. Указанная доверенность не содержит информации о том, что выдана в порядке передоверия и полномочия по ней предоставлены ФИО2, действующей в лице фио. С учетом изложенного поименованные в указанной доверенности поверенные не вправе действовать от имени и в интересах истца - ФИО2 Они могут действовать только в интересах фио В связи с чем, отсутствуют основания признания отчета № ЭЗ-6-2021-9 от 07.07.2021 года, составленного фио экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза», как недопустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба с ГБУ адрес Арбат» в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((209 000 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, подтвержденные договором № ЭЗ-6-2021-9 от 04.06.2021 года, квитанцией № 004578 от 04.06.2021 года и квитанцией № 004898 от 14.07.2021 года, расходы по проведению дезинфекции в размере сумма, подтвержденные договором № 1621/17 от 31.05.2021 года и актом оказанных услуг № 1621/17 от 31.05.2021 года, расходы по проведению антибактериальной обработки в размере сумма, подтвержденные договором № 220 от 03.06.2021 года и актом оказанных услуг № 220 от 03.06.2021 года, расходы на нотариальное утверждение доверенности на представителя в размере сумма подтвержденные доверенностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на представление интересов в суде в сумме сумма, что подтверждается копией договора № УП -7-2021-5 от 14.07.2021 года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на антибактериальную обработку в размере сумма, расходы на дезинфекцию в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова