Апелляционное определение по делу № 11-513/2023 от 29.09.2023 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Мировой судья Веснин М.А.

УИД 12MS0009-01-20152023-001192-06

Дело № 11-513/2023 (№ 2-846/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных издержек с ООО «Домоуправление-9» в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, почтовых услуг в размере 73 рубля 80 копеек отказано,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл исковые требования ФИО2 к ООО «Домоуправление-9» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены полностью.

Определением мирового судьи от 23 марта 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции, ФИО1 обратился к ФИО3, с которым 30 марта 2023 года заключил соглашение на представление интересов в суде.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, в том числе: 500 рублей – устная консультация, 2000 рублей – подготовка и составление заявления, 2000 рублей – ознакомление с гражданским делом в суде, 10 000 рублей – участие в суде первой инстанции (два судодня); почтовые расходы в размере 73 рубля 80 копеек.

Мировым судьей принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что представителем третьего лица – ФИО3 оказаны юридические услуги в том числе и в ходе судебного заседания, при котором представитель третьего лица ФИО3 приводил доказательства в поддержку иска ФИО2 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, поскольку судебный акт принят в пользу истца, у третьего лица, участвовавшего в суде на стороне истца имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл исковые требования ФИО2 к ООО «Домоуправление-9» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены полностью.

Определением мирового судьи от 23 марта 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качеств третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 обратился к ФИО3, с которым 30 марта 2023 года заключил соглашение на представление интересов в суде.

В доказательство произведенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 30 марта 2023 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 правовые услуги по делу по иску ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно: устную консультацию, подготовку составления заявления, ознакомление с делом в судебном участке, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оплата производится по окончании рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к ООО «Домоупрвление-9».

26 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения на оказание правовых услуг.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по делу о возмещении судебных издержек, а именно: подготовка и составление ходатайства о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-846/2023.

Оплата производится заказчиком в размере 2000 рублей в день составления ходатайства о возмещении судебных издержек (п. 3).

Всего ФИО1 оплачены судебные расходы в размере 16 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000494 от 26 мая 2023 года.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, в определении от 23 июня 2023 года указал, что представителем третьего лица ФИО1 – ФИО3 были выполнены в интересах ФИО1 следующие действия: составление заявления о рассмотрении заявленных требований без участия третьего лица от 31 марта 2023 года; заявление об ознакомлении с материалами дела от 12 апреля 2023 года; заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица и выдаче судебного акта и исполнительного листа от 30 марта 2023 года; участие в судебном заседании от 12 апреля 2023 года, отложенное по ходатайству представителя ФИО3; в судебном заседании от 19 апреля 2023 года.

Мировой судья пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица – ФИО1, его представителя ФИО3 никак не способствовало принятию итогового судебного акта, а именно решения мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, более того, вынесение решения по делу в пользу истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав третьего лица на стороне истца, а следовательно требования третьего лица – ФИО1 о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года по инициативе суда при принятии искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1

Судебное заседание назначено к рассмотрению на 12 апреля 2023 года.

31 марта 2023 года ФИО1 в канцелярию суда подано заявление о рассмотрении заявленных требований без участия третьего лица, но с участием представителя ФИО3, действующему на основании доверенности. Одновременно указано, что судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 года (л.д. 63).

12 апреля 2023 года представитель третьего лица ФИО3 знакомился с материалами дела на основании соответствующего заявления (л.д. 65).

5 апреля 2023 года ФИО1 в адрес мирового судьи подано заявление о рассмотрении дела без участия, с участием представителя ФИО3 Одновременно указано, что судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 года (л.д. 66).

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 12 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года (л.д. 82, 89-91).

Поскольку решение мирового судьи принято в пользу истца, третьим лицом обоснованно заявленио требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля 80 копеек, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывожу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей не отвечает требованиям разумности.

С учетом категории дела, объема реально оказанной третьему лицу ФИО1 правовой помощи в суде первой инстанции, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 5000 рублей за оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно представителем ФИО3 также представлялись интересы истца в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на ознакомление с материалами дела в качестве представители третьего лица были заявлены излишне. Судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2023 года было отложено по ходатайству представителя ФИО3 для ознакомления с материалами дела. Заявление о рассмотрении дела, назначенное к рассмотрению на 12 апреля 2023 года в отсутствии ФИО1 с участием представителя в адрес мирового судьи было направлено дважды: 31 марта 2023 года (л.д. 63) и 5 апреля 2023 года (л.д. 66).

Оснований для взыскания с ООО «Домоуправление-9» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в большей сумме с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 рубля 80 копеек, за направление копии заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление-9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное апелляционное определение

составлено 6 октября 2023 года.