<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 512 рублей 09 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> владельцем которой является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис <номер обезличен>), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС» по полису <номер обезличен> <номер обезличен>.

ФИО2 обратилась <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев обращение ФИО2, выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 633 512 рублей 09 копеек. АО «МАКС» компенсировало СПАО «Ингосстрах»сумму в размере 388 900 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 233 512 рублей 09 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, полагал, что сумма требований должна быть уменьшены на сумму запасных частей. Считает сумму выплаченного страхового возмещения завышенной, так как бампер мог быть отремонтирован, но его заменили, так же указал, что стоимость запасных частей у официального дилера где проводился ремонт завышена по сравнению с рыночной стоимостью таких запчастей. О проведении по делу технической экспертизы не ходатайствовал, считает что ему должны быть возвращены запчасти, которые были заменены в результате ремонта.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, владельцем которого является ФИО2.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №<номер обезличен>), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС» по полису ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 633 512 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

АО «МАКС» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 388 900 рублей в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается реестрами к платежному поручению.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 233 512 рублей 09 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском в порядке суброгации.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба, однако ответчиком такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлено, каких-либо иных доказательств завышенной стоимости страховой выплаты в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из представленных сторонами доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем по заявлению страхователя он был направлен на станцию официального дилера. Стоимость ремонта на СТО определена выставленным счетом. Объем ремонтных воздействий и перечень повреждений подтверждаются экспертным заключением <номер обезличен> и актом осмотра ТС, которые в силу ст.56 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами и положены в основу решения суда в части размера предъявленных субрагационных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение недоплаченной части ущерба в размере 233 512 рублей 09 копеек, которое подлежит взысканию с ФИО1.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Так, суду представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 535 рублей.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 512 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря