Дело №2а-248/2023

73RS0015-01-2023-000330-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 25 августа 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц: судебного пристава - исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 должностными лицами ОСП Новоспасского района Ульяновской области в отношении В.С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №017378182, выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме: из 382 861 руб. 95 коп. погашено 100 000 руб. Должник намеренно уклоняется от погашения задолженности. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа административным истцом были сообщены сведения о наличие у должника имущества. Однако должностными лицами ОСП по Новоспасскому району не предпринято достаточных мер для своевременного, полного взыскания суммы задолженности и, в частности, по розыску имущества должника и его аресту, чем нарушены права административного истца. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении должностными лицами своих обязанностей и их бездействие.

31.08.2020 истцом было направлено заявление в адрес ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В представленном 09.10.2020 ответе указано о наложении запрета на регистрационные действия и ареста на счета. Иных процессуальных документов административными ответчиками в адрес административного истца не направлялось. Другие заявления и жалобы, адресованные должностным лицам ОСП оставлены без ответа, административному истцу не представлена информация о ходе исполнительных действий. До настоящего времени не приняты меры в виде: описи и ареста имущества должника. Отсутствуют данные о выходе судебного пристава исполнителя по месту жительства должника с целью установления иного имущества.

В связи с указанным он обратился в Новоспасский районный суд Ульяновской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО2 и признать незаконным бездействие начальника ОСП Новоспасского района Ульяновской области, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не исполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц.

11.07.2023 решением суда по делу № 2а-183/2023 ему было отказано в удовлетворении данных требований. Однако в судебном заседании от 11.07.2023 в ходе исследования материалов дела ему стало известно о том, что должник утилизировал принадлежащие ему транспортные средства. Вместе с тем, административные ответчики на протяжении двух лет не совершали никаких действий для установления имущественного положения должника. В связи с бездействием должностных лиц, должник реализовал часть своего имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит: - признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части непринятия исполнительных мер по наложению ареста на имущество должника ФИО5 и его изъятия в рамках исполнительного производства № 24781/20/73027-ИП; - признать незаконным бездействие начальника ОСП Новоспасского района Ульяновской области, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не исполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.40), поддержал в полном объеме заявленные требования. Привел доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несвоевременное принятие судебными приставами исполнителями мер по наложению ареста и изъятию транспортных средств должника, привело к тому, что В.С.И. реализовал частично имущество. Нахождение в производстве ОСП другого исполнительного производства о взыскании налоговых платежей не свидетельствует о возможности не совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. Обращал внимание на то, что требования исполнительного документа не исполнены на протяжении более двух лет, при наличие у должника В.С.И. имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца. В случае реализации арестованных транспортных средств, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности перед ФИО7 Указал, что срок административным истцом не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носит длящийся характер Подробна позиция изложена также в возражения на отзыв административных ответчиков (л.д. 116-118).

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – И.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району ФИО4, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что с 2020 в отношении должника ФИО5 на исполнении находились также 7 исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 107 826,02 руб. С учетом требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» погашение задолженности в пользу ФИО1 является взысканием 4 очереди и должно погашаться после удержания налоговых платежей. По состоянию на 14.06.2023 в отношении должника В.С.И. на исполнении находится два исполнительных производства, которые объединены в состав сводного исполнительного производства и присвоен №-СД.

По исполнительному производству взыскано более 107 996,84 руб. Остаток задолженности составляет 274 865,11 руб. Судебный пристав исполнитель самостоятельно устанавливает перечень необходимых мер. В рамках исполнительного производства были сделаны все запросы об установлении наличия имущества должника. Было установлено, что за должником зарегистрированы земельный участок с расположенным на нем зданием, 5 видов транспортных средств, счета в банках. 09.10.2020 вынесено постановление о запрете действий по регистрации транспортных средств. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Из ответов ФНС и ПФР установлено, что должник не работает. Неоднократно производились выезды судебного пристава исполнителя по месту жительства должника, но имущество, на которое могло быть обращено взыскание не выявлено. 20.04.2023 наложен арест на ТС ЗИЛ 131 и БОГДАН. Согласно отчета ООО «Бизнес Новация» рыночная стоимость грузового автомобиля ЗИЛ 131 составляет 403 100 руб., легковой автомобиль БОГДАН 2110 составляет 171 500 руб. Вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества. Заявление должника о розыске должника или его имущества от взыскателя в адрес ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области не поступало. С целью проверки доводов взыскателя об утилизации транспортных средств ФИО2 были сделаны запросы в ООО «Мета-Ульяновск», ИП Б.С.Н., в ГИБДД из которых следует, что спорные транспортные средства не утилизированы. Считают, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 совершила все необходимые исполнительные действий и применила необходимые меры принудительного исполнения. Права, свобод и законные интересы взыскателя ФИО1 не нарушены, в связи с этим отсутствует основания для признание бездействия незаконным. Поскольку административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, просили применить срок исковой давности и в иске отказать. Подробно позиция изложена в письменном отзыве и дополнения к ним (л.д.109-106, 113-115).

Заинтересованные лица В.С.И., АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. После объявления перерыва 21.08.2023 на 25.08.2023 представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 не явился.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел по правилам этой главы осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства в ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника В.С.И. на основании заявления взыскателя ФИО7 от 03.07.2020 (л.д. 154) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району ФИО3 от 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новоспассским районным судом по делу №2-1/2020, в отношении должника В.С.И. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов в сумме 382 861 руб. 95 коп. (л.д.156-159).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочего такие исполнительные действия как: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - производить розыск должника, его имущества; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; - взыскивать исполнительский сбор; - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 07.07.2020 по июль 2023 года судебными приставами исполнителями и начальником ОСП сделаны запросы: - в Банки и финансовые организации, ФНС о наличие денежных вкладов, открытых счетов; - в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России о наличие движимого и недвижимого имущества; - в ПФР РФ о наличии выплат и пособий, ЗАГС, к операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16.08.2023 (л.д.228-230).

Согласно данным из Росреестра, должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости – земельный участок площадью 557 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нем здание, площадью 45,5 кв.м., кадастровый № (л.д.193-194).

В соответствие с данными полученными от ГИБДД, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: БОГДАН 2110, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2121, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, ВОЛЬВО 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 131 1977 года выпуска государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 130 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.203-204).

03.09.2020 и 07.11.2022 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.170, 228-230).

09.10.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – земельный участок площадью 557 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нем здание, площадью 45,5 кв.м., кадастровый № (л.д.164).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 от 26.07.2020, 12.05.2021, 21.02.2022, судебного пристава исполнителя ОСП ФИО2 от 22.08.2022, 02.03.2023 должнику В.С.И. временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.160, 166, 168,169, 171).

17.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП ФИО4, 17.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП ФИО2 произведен был выход по месту жительства должника. Согласно актов о совершении исполнительных действий от 17.08.2021, от 17.04.2023 его на месте не оказалось, оставлено извещение о необходимости явки к СПИ. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует (л.д.167,172-173).

В рамках исполнительного производства было выявлено наличие у должника счетов в банках: Ульяновское Отделение №8588 ПАО Сбербанк, КБ «РЕНЕССАНС Кредит» (ООО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ФКФ Банк» (л.д.191-192,198-199).

09.10.2020 постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.161,162, 163). Иных доходов не установлено.

Согласно сводки по исполнительному производству от 16.08.2023 судебным приставом исполнителем ОСП ФИО2 02.05.2022 и 24.04.2023, 10.07.2023 направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д.228-230).

20.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Оформлен акт о наложении ареста от 20.04.2023 (л.д.175-177).

07.06.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества. 07.06.2023 направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно предварительной оценки, стоимость автомобиля ЗИЛ 131 определена в сумме 60 000 руб., автомобиля Богдан – 170 000 руб. (л.д.215-216).

Кроме того, согласно актам о совершении исполнительных действий, производились и другие выходы по месту жительства должника В.С.И. в рамках другого исполнительного производства №-ИП: судебным приставом исполнителем ФИО4 30.10.2021 (должника дома не было), 15.11.2021 (транспортные средства не обнаружены, должника не было дома, со слов соседей уехал), 19.01.2022 (транспортные средства не обнаружены), судебным приставом исполнителем ФИО2 19.07.2022 (должника дома не было), 10.08.2022 (должника дома не было), 22.12.2022 (должника дома не было, со слов соседей выехал с супругой) (л.д. 123-152).

23.05.2023 исполнительные производства были объединены в одно сводное №-СД, что подтверждается представленным административным ответчиком постановлением от 23.05.2023 (л.д.147).

В соответствие со справкой на 16.08.2023 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД от 04.07.2023 с 28.09.2020 по 19.06.2023 взыскано с должника и перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО1 107 966,84 руб. (л.д.225-227).

Согласно отчета об оценке объекта оценки № 731/536ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость грузового автомобиля ЗИЛ 131, 1977 года выпуска государственный регистрационный номер № составляет 403 100 руб., легковой автомобиль БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 171 500 руб. (л.д.217-220).

24.07.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 220-221).

07.08.2023 направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 222), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 223).

Доводы представителя административного истца ФИО1 ФИО6 о не принятии судебным приставом исполнителем мер в части наложения ареста на имущество должника В.С.И. и его изъятия в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не принимаются и опровергаются представленными доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что из телефонного разговора от 19.04.2023 между должником В.С.И. и ФИО2, следует, что транспортные средства ЗИЛ 130, 1985 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 2121, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, Вольво FL7, 1987 года выпуска государственный регистрационный знак № были отданы частному лицу на разбор, подтверждающие документы отсутствуют, отказался дать контакты лица, которому было передано транспортное средство (л.д. 174).

Для проверки данной информации СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 были проведены мероприятия по проверки данной информации. В частности запрашивались сведения у ИП Б.С.Н., ООО «МЕТА-Ульяновск» деятельность которых связана с приемом отходов лома черных металлов, ГИБДД.

Так из ответа ИП Б.С.Н. усматривается, что транспортные средства ЗИЛ 130, 1985 года выпуска государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2121, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, Вольво FL7, 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащие В.С.И. к ИП Б.С.Н. на утилизацию не сдавались (л.д.107).

Согласно сведениям ООО «МЕТА-Ульяновск» от 23.08.2023 В.С.И. в период с (дата) по настоящее время не осуществлял сдачу отходов лома черных металлов в ООО «МЕТА -Ульяновск» (л.д.108).

В карточках учета на транспортные средства ЗИЛ 130, 1985 года выпуска государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2121, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, Вольво FL7, 1987 года выпуска государственный регистрационный знак № отсутствуют сведения об утилизации данных автомобилей (л.д. 110,11,112).

Таким образом СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в ходе исполнительских действий была проверена информация об утилизации транспортных средств ЗИЛ 130, 1985 года выпуска государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2121, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, Вольво FL7, 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №, и своего подтверждения не нашла.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобилей должника В.С.И., вопреки доводам представителя административного истца ФИО1 ФИО6, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что в настоящее время имеется имущество должника, а именно ЗИЛ 131, 1977 года выпуска государственный регистрационный номер № составляет 403 100 руб., легковой автомобиль БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которые арестованы и переданы на торги. При этом суд отмечает, что розыск судебным приставом-исполнителем объявляется при наличии исчерпывающих мер, направленных на обнаружение должника либо его имущества.

Доводы представителя административного истца ФИО1 ФИО6 о том, что денежных средств после реализации транспортных средств ЗИЛ 131, 1977 года выпуска государственный регистрационный номер № составляет 403 100 руб., легковой автомобиль БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которые арестованы и переданы на торги будет не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 преждевременны, и также не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2.

Доводы административного истца о длительности не исполнения требований исполнительного документа не принимаются судом по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в период нахождения у неё на исполнении исполнительного производства (с 28.03.2022) допустила незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Аргументы административного истца об обратном, суд находит несостоятельными и опровергающими представленными судебным приставом исполнителем доказательствами.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве с 28.03.2022 по настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с этим суд не усматривает незаконностью бездействия СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении к СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области, старшего судебного пристава ФИО3 в части неисполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц: СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО2.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Более того, поскольку суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, административным истцом в иске не уточнено какое бездействие допустила СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, в какой период и в чем оно выразилось, при этом суд обращает внимание на то, что в данном случае, исполнительное производство с мая 2022 года находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2, то есть более одного года, сведений не приведено представителем административного истца в рамках рассмотрения данного дела, в связи с этим, оснований для признания незаконным бездействие начальника ОСП Новоспасского района Ульяновской области, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не исполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц, не имеется. Длительность не исполнения судебного акта также не является основанием для удовлетворения требований к административному ответчику ФИО8

При этом требований в адрес данных должностных лиц в части игнорирования и оставления без ответа заявлений и жалоб взыскателя ФИО1 не предъявлено. Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы административных ответчиков о не соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, судом не принимаются, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Доводы административного ответчика о том, что ранее административным истцом были заявлены аналогичные требования, к тем же административным ответчикам, по тем же основаниям, которые были рассмотрены в рамках административного дела № 2а-183/2023 11.07.2023, судом не принимаются, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие для обращения административного истца с данным иском, не являются тождественными ранее заявленным, решение суда от 11.07.2023 не вступило в законную силу, в настоящее время ФИО1 подана апелляционная жалоба.

При установленных обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий для удовлетворения всех заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц: судебного пристава - исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 01.09.2023.

Судья: Г.И. Берхеева