Дело № 11-38/2023 (9-270/2023)
с/у №76 Тверской области
мировой судья Бердышева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 05 мая 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:
«Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору №2082 от 21 января 2020 года.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Тверской области»,
установил:
ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 76 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29294,55 руб., пени в размере 120107,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1000,00 руб.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парта плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку товара. 10.12.2020 должнику был отгружен товар на общую сумму 32294,55 руб. Должником оплачено 3000,00 руб., сумма задолженности составила 29294,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парта плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования задолженности с ИП ФИО2 перешли к ИП ФИО1
На дату обращения с настоящим заявлением должник ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи.
В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа было указано, что должник ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2022 и была исключена из ЕГРИП. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 27.04.2023 г., в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению мировым судьей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, требования ИП ФИО1 - обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как установлено часть 1 статьи 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в ст.125 ГПК РФ.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.06.2001 г. по 04.02.2022 г., на момент обращения заявителя к мировому судье (21.04.2023), индивидуальным предпринимателем не являлась.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не основан на законе, а соответственно, оспариваемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, заявление - направлению к мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления ИП ФИО1 к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 05 мая 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №2082 от 21 января 2020 г. отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка №76 Тверской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное апелляционное определение вынесено 21.08.2023.