копия

24RS0041-01-2019-004959-54

дело №2-5900/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Дианова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят возложить на ответчиков обязанность произвести дополнительную звукоизоляцию пола: по всей площади Х, включая помещения ванной комнаты, туалета, кухни; возложить обязанность предоставить возможность контроля производимых работ соответствующим компетентным государственным учреждениям; обязать предоставить результаты работы по звукоизоляции пола МУК Красноярская, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации Октябрьского района и судебному приставу-исполнителю, возместить государственную пошлину, предварительную экспертизу и стоимость всех дальнейших назначенных судом и проведённых экспертиз, возложить обязанность устранить круглогодичный гуд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Требования мотивируют следующим. ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. С момента приобретения квартиры проживание в ней является дискомфортным и невыносимым из-за повышенной слышимости любой деятельности жильцов расположенной выше Х.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя ФИО5 полномочия проверены, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом указать в решении, что решение не подлежит принудительному исполнению, поскольку фактически исполнено ответчиками. По мнению представителя истцов о том, что требования истцов исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела свидетельствует заключение судебной экспертизы, согласно которого уровень шума на момент экспертизы существенно снизился, следовательно в период с подачи иска до производства судебной экспертизы ответчик привел помещение в надлежащее состояние.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя ФИО7, полномочия проверены, которая возражала против заявленных исковых требований, указав что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что стороной ответчика были нарушены права истцов, что уровень шума из квартиры ответчиков не соответствовал установленным нормам.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Октябрьского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А10 суду пояснила, что проживает на одной площадкой с квартирой У с 1981 года, соседей знает в лицо. При заселении полы во всем доме были бетонными, на полу лежал зеленый линолеум. Только на первом этаже был паркет, т.к. ниже подвал. Шума из квартир У свидетель не замечала. В Х свидетель не была, в Х она ходила при предыдущих собственниках квартиры, там не было деревянных полом, всегда был линолеум.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А11, житель Х, суду пояснила, что знает жителей Х лицо, жителей Х видела один раз. В своей квартире свидетель живет седьмой год. Соседи тихие, свидетель не слышала от них музыку, гулянки. В квартире свидетеля кафель на полу, деревянные полы отсутствовали, был бетонный пол и линолеум. В Х свидетель была два раза, холодильник в квартире не шумит.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х.

Стороной истца каких-либо доказательств принадлежности им квартиры, расположенной по адресу: Х не представлено, определением суда истцам предлагалось предоставить указанные доказательства. При этом факт проживания ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире сторонами не оспаривается.

Как следует из акта МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от 18.03.2021г. (т.1 л.д.42), проведено мероприятие по осмотру по адресу: Х, установлено следующее. В жилом помещении Х комнате спальня, ванная, кухня наблюдается шум – гул, небольшая вибрация по стенам данных помещений. В квартире произведен осмотр системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. Сети находятся в удовлетворительном состоянии, неисправности, шумы и вибрация отсутствуют. Произведен осмотр квартиры этажом ниже У, в квартире неисправностей не обнаружено, Х на момент осмотра доступ не предоставлен – никого нет дома. Со слов собственника Х шум и вибрация идет из Х, в квартире производились ремонтные работы, выполнялась перепланировка. При выключении электроснабжения шум и вибрация пропадает.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца протокола измерений физических факторов неионизирующей природы У от 26.05.2021г. (т.1 л.д.46-49), жилой комнате У (зал) и жило комнате У (детская) Х проведены измерения виброакустических факторов, согласно которым уровень шума составлял от 22 до 28дБА.

Согласно предоставленного стороной истца заключения У по гигиенической оценке результатов измерений физических факторов неионизирующей природы по вышеуказанному протоколу, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» (т.1 л.д.57-58) измеренные в ночное время уровни шума в жилых помещениях Х в г.Красноярске, при суммарной работе источников шума на период измерения, соответствуют требованиям п.100 (Таблиц 5.35, п.5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По ходатайству стороны истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: Х, 81 (т.2 л.д.2-38) установлено следующее. Перекрытия между квартирами 78 и 81 в Х в Х соответствуют требованиям по звукоизоляции. Межэтажные перекрытия между гостиными комнатами и спальнями (площадью 12, 18 кв.м.) квартир 78 и 81 в части измеренного индекса приведенного уровня ударного шума и измеренного индекса изоляции воздушного шума соответствуют нормативным требованиям. Установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Превышения нормативов уровня шума и вибрации в квартире истцов, расположенной по адресу: Х, не имеется. Уровень шума в исследованных помещениях, как при включенном напряжении в электросети Х, так и при снятом, находится в пределах допустимых значений установленных таблицей 5.35 СанПиН 1.2.2685-21. Превышения нормативных значений уровней виброускорения установленных таблицей 5.36 и п.111СанПиН 1.2.2685-21, как при включенном напряжении в электросети квартиры №81, так и при снятом, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А13 суду пояснил, что экспертами исследовались перекрытия в комнате-гостиной и комнате-спальне, в пределах этих помещений демонтажных работ не было. Демонтированный кусок стены у балкона на выводы экспертизы не влияет. В кухне ударную установку не выставляли, поскольку её площадь менее 10кв.м., она не подпадает под требования. Предъявляемые к помещениям, в отношении которых возможно проводить такого рода исследования. ИЦ «Красстрой» является структурной единицей АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект», организация имеет право сама проверять оборудование. Оборудование не подлежит поверке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А14 указал, что на измерения состав перекрытия не влияет, все погрешности при измерениях были учтены. Расчеты производились в программе. В кухне исследование не проводилось, поскольку она не подпадает под п.5.1, п.5.2.2 ГОСТ 27296-2012, методик обследования помещений такого объема не имеется.

По указанию суда экспертным учреждением предоставлены разъяснения, касающиеся аттестации использованного оборудования, предоставлены копии документов, а также числовые результаты измерений по точкам.

После предоставления указанных документов сторона истца отозвала ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав что судебная экспертиза подтверждает факт того, что ответчиками устранены ранее имевшиеся нарушения.

Фактически и сторона истца, и сторона ответчика согласились с заключением судебной экспертизы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, у экспертов имеется необходимое образование и значительный стаж работы, на все возникшие у сторон вопросы экспертами даны исчерпывающие пояснения и представлены подтверждающие документы.

Более того, у суда не имеется никаких оснований не доверять и заключению, составленному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Данные заключения согласуются между собой и указывают на то, что как в ходе досудебного исследования, так и в ходе судебной экспертизы факты превышения предельных уровней шума не установлены.

Суд считает необходимым отклонить довод стороны истца о том, что из материалов дела, а именно из акта от 18.03.2021г., следует, что ранее, до проведения судебной экспертизы, со стороны квартиры ответчиков имелся повышенный шум, поскольку из данного акта следует лишь тот факт, что в квартире сотрудником управляющей компании было зафиксировано лишь наличие шума и вибрации, данный акт не определяет уровень данного шума, вибрации, а также не определяет их источник, указывает его исключительно со слов истцов. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника управляющей компании специального образования, позволяющего ему без применения специальных измерительных приборов определить уровень шума, вибрации и их источник, суду не предоставлено.

Никакими материалами дела не зафиксировано повышение шума в квартире истцов выше предельно допустимого, равно как не зафиксировано, что повышение шума исходит из квартиры ответчиков.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит выводу о том, что конструкция полов в квартире ответчиков не нарушает каким-либо образом права истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между шумом, гулом в квартире истцов и конструкцией пола в квартире ответчиков.

Наличие либо отсутствие изменений конструкции полового покрытия в квартире ответчиков само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить круглогодичный гул, а также произвести дополнительную звукоизоляцию пола и предоставить возможность контроля производимых работ контролирующим органам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела стороной истца предоставлены медицинские документы, согласно которым истцам устанавливались диагнозы: ФИО1 Z (т.1 л.д.33-36): ФИО9 Z (т.1 л.д.38-39), однако каких-то доказательств того, что данные заболевания состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-494/2022.