УИД 66RS0024-01-2020-004237-50

Дело № 33-10918/2023

(№ 2-3154/2021, 2-4402/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2023,

установил:

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о возложении обязанности в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда продать принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим участникам общей долевой собственности – ФИО4 и ФИО5, путем направления в их адрес письменного извещения, оформленного в виде почтового отправления с описью вложения, о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи, с установлением срока реализации преимущественного права покупки не более одного месяца со дня получения письменного извещения, по цене соразмерной рыночной с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1, о чем в срок не более пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда письменно известить ФИО1, путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления с описью вложения.

ФИО3, которая является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов в отношении ФИО2, заявлены самостоятельные требования о возложении аналогичной обязанности на должника, вместе с тем истец просила указать на обращение вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга ответчика по алиментам перед ФИО3, поскольку данные требования носят первоочередной характер.

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, другим участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки не более месяца по цене, соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности должника по исполнительным производствам. В остальной части иска истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

06.04.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о разъяснении решения суда, поскольку ФИО2 имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю, однако ему не ясно в какой очередности погашать требования кредиторов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 заявление ответчика ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда, обращает внимание на то, что в отношении него возбуждено 12 исполнительных производств в трех разных отделах судебных приставов. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что имущество, которое необходимо реализовать в рамках исполнения решения суда, наложены запреты на регистрацию, а также арест от 2015 года, что делает невозможным исполнение решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска и по общему правилу не вправе изменить предмет или основания исковых требований по своей инициативе (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, в том числе на ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, другим участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки не более месяца по цене, соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности должника по исполнительным производствам.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к самостоятельным исковым требованиям и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о порядке очередности погашения задолженности по исполнительным производствам относится к ведению судебного пристава-исполнителя и не может быть разрешен судом. А при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника, исполнительное производство может быть объединено в одно сводное, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.