Дело № 2-1647/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000730-87

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Союз», в котором просил взыскать с ТСЖ «Союз» денежные средства в размере 71 654,52 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 71 654,52 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 12.07.2021 г. мировой судья судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, рассмотрев заявление ТСЖ «Союз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной помощи, постановил взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Союз» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 71 654,52 рублей. О данном судебном приказе истец узнал 23.06.2022 г., когда получил постановление от службы судебных приставов.

Истец не обладал знаниями о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, а также о том, что ответчик намерен передать его в службу судебных приставов. В претензионном письме, в квитанциях на оплату ответчик не указывал о наличии за истцом задолженности. Истец обращался к мировому судье с возражениями на указанный судебный приказ, мировым судьей отказано в его отмене ввиду пропуска срока на подачу возражений. Судебный приказ был исполнен в полном объеме путем списания денежных средств с банковского вклада истца.

23.06.2022 при общении с председателем и бухгалтером ТСЖ «СОЮЗ» о возврате незаконно (необоснованно) полученных денежных средств по судебному приказу, истец получил отказ с мотивировкой, что эта сумма которая к ним пришла будет учитываться в счет будущих оплат. Такого согласия истец не давал. За период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. истец не имел задолженности по оплате коммунальных услуг.

После исполнения судебного приказа истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему незаконно взысканные денежные средства, так как задолженность погашена и отсутствовала на момент его вынесения. Председатель ТСЖ «Союз» отказался возвращать денежные средства.

Письменные претензии со стороны истца ответчиком проигнорированы.

Истец полагает, что им дважды оплачены коммунальные платежи за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г., а взысканная сумма находится в распоряжении ответчика, который пользуется ей без законных на то оснований.

После списания задолженности в полном объеме с банковского вклада истца начались удержания с пенсии в размере 50%.

Истец обратился в Пенсионный фонд, где ему сообщили, что службой судебных приставов в адрес Пенсионного фонда было направлено постановление об удержании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. с пенсии.

На приеме в службе судебных приставов истцу пояснили, что исполнительное производство закрыто, и никаких указаний по поводу удержания с пенсии истца Пенсионному фонду не передавали.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, обосновывая его безразличным отношением к проблеме истца со стороны ТСЖ «Союз», которое сказалось на физическом и психическом здоровье истца. В ущерб для себя, своей семьи и близких родственников, а также своего здоровья истец был вынужден обращаться в суд, Пенсионный фонд, юристам и ТСЖ «Союз».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от представителя истца по ордеру адвоката Аршинова А.Н. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «СОЮЗ» направило в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал, указал, что на стороне ответчика не возникает неосновательное обогащение, денежные средства действительно внесены и имеется переплата, вместе с тем вносились указанные денежные средства третьим лицом ООО «Розница маркет», которое требований о возврате уплаченных денежных средств не заявляло, указанные денежные средства засчитываются истцу в счет будущих платежей, ответчик готов вернуть денежные средства в случае, если с таким заявление обратиться лицо, вносившее денежные средства.

Третье лицо ООО «Розница маркет» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, отзыва на иск не представило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обращался в ТСЖ «СОЮЗ» с заявлениями о возвращении переплаты на лицевой счет НОМЕР по содержанию и обслуживанию жилых помещений в сумме 13 934,22 руб.; по лицевому счету НОМЕР по взносам за капитальный ремонт в сумме 19 315,37 руб. Согласно ответу ТСЖ «Союз» на лицевом счете НОМЕР по состоянию на 31.10.2022 имелась переплата в сумме 16 366,16 руб.; на лицевом счете НОМЕР в сумме 18 529,05 руб. При этом, согласно данному ответу ТСЖ «СОЮЗ» от 27.10.2022 отказано в возвращении в связи с тем, что ФИО2 представлены реквизиты для перечисления денежных средств в отношении иного лица: ФИО2.

12.07.2021 г. мировой судья судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, рассмотрев заявление ТСЖ «Союз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной помощи, постановил взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Союз» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 71 654,52 рублей. Указанная задолженность была взыскана в принудительном порядке Службой судебных приставов (платежное поручение № 2362 от 23.06.2022), что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, платежными поручениями № 10 от 15.01.2021 на сумму 10 000 руб., № 189 от 26.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 242 от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 9426 от 04.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 295 от 25.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 354 от 30.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 367 от 20.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 435 от 22.10.2021 на сумму 15 000 руб., № 551 от 30.12.2021 на сумму 33 866,30 руб., № 284 от 31.05.2022 на сумму 15 000 руб., № 337 от 29.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 378 от 28.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 562 от 30.09.2022 на сумму 8 000 руб., а всего на сумму 206 866,3 руб. ООО «Розница маркет» перечислило в счет погашения задолженности по лицевому счету № <***> (л.д. 12-24).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 71 654,52 руб., истец указывает, что дважды оплатил коммунальные платежи за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 71 654,52 руб. Вместе с тем, суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению. Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 01.09.2018 по 30.06.2021 у истца имелась задолженность по коммунальным платежам, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи и впоследствии взыскана в принудительном порядке Службой судебных приставов.

Внесенные ООО «Розница маркет» денежные средства по лицевому счету № <***> учитываются ответчиком в счет будущих платежей. При этом, суд учитывает, что на стороне ТСЖ «СОЮЗ» не возникла неосновательного обогащения, поскольку ответчик не распоряжается указанными денежными средствами, а они учитываются на лицевом счете истца. Денежные средства перечислялись ООО «Розница маркет», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло.

Кроме того, в силу законодательства, регулирующего отношения, связанные с неосновательным обогащением, при установленных судом фактических обстоятельствах, неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне ФИО2, поскольку в счет погашения обязательств по оплате коммунальных платежей которого ООО «Розница маркет» вносило денежные средства.

Также суд учитывает, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате в будущих расчетных периодах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ТСЖ «СОЮЗ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты по коммунальным услугам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова