Дело № 1-104/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000507-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В., Прудниковой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И.М. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 19 апреля 2023 года около 07 часов он, находясь в кухне домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руке металлическую монтировку, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой монтировкой ФИО2 два удара в область его правой руки, чем причинил ему закрытый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснил, что претензий к нему он не имеет, так как причинённый преступлением вред ему заглажен в полном объёме путём выплаты подсудимым 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также путем принесения ему извинений.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто, и вред потерпевшему заглажен в полном объёме путём выплаты ему подсудимым 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также путем принесения потерпевшему извинений.

При этом потерпевший и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель Барсукова Е.С. указала на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимым впервые; сведения о личности последнего, который не судимый; его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый ему ущерб, выплатив денежную компенсацию, принеся извинения; осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон; суд, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и прекращает в отношении него производство по данному делу.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены судом и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева