Дело № 2-1429/2025 изготовлено 31.07.2025
УИД: 76RS0015-01-2025-001796-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 785 рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №2.4-145/2021, выданным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96727,93 руб. и пени по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена с нарушением установленного срока. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2179/2023 взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217740,47 руб. и пени по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена ответчиками частично с нарушением установленного срока. В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истцом начислены пени.
Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2179/2023 суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы. Помимо ответчиков в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4.
На основании протокола общего собрания ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ №2.4-145/2021, которым взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96727,93 руб. и пени по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2179/2023 взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217740,47 руб. и пени по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании исполнительного документа 2.4-145/2021 в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ООО " Управляющая компания "Дом Сервис" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Кроме того, на основании исполнительного документа 2.4-145/2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО " Управляющая компания "Дом Сервис" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
На основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Управляющая компания "Дом Сервис" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО1 пользу взыскателя ООО " Управляющая компания "Дом Сервис" возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По сведениям лицевого счета, вынесенным судебным актам установлено, что плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образования задолженностей, которые в настоящее время погашены.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, что повлекло начисление пени за указанные в иске периоды на общую сумму 101 785 рубль 73 копейки.
Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает, что заявленный истцом размер пени в размере 101785,73 руб. явно не соответствует периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков.
При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 054 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №) пени в размере 50 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Панюшкина