№ 12-121/2023

16MS0096-01-2023-003363-34

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галеева Д.Б., при секретаре Галоян Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, заменить другим видом наказания, поскольку право управления автомобилем необходимо ему для работы, связанной с командировками в качестве водителя. На момент совершения им правонарушения и в настоящее время он работает в ООО «ЗЭТО СМП Поволжье» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был командирован по работе в Донецк, Луганск в качестве водителя на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего работодателю ООО «ЗЭТО СМП Поволжье», что подтверждается путевым листом. В день рассмотрения административного дела в отношении него он не мог присутствовать на судебном заседании в связи нахождением в командировке.

В жалобе также указывается, что ссылка мирового судьи на неоднократность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обоснована, и ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, и повлияла на назначение наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 491 км автодороги Курск-Саратов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № rus, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 8.6 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 при несении им службы в районе 491 км автодороги Курск-Саратов им замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № rus, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте к <адрес> водитель осуществил поворот налево, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. По требованию инспектора водитель остановил автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1

Мировой судья, оценив представленные материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, видеозапись, на которой отчетливо видно совершение ФИО1 вмененное ему правонарушение, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, в размере 4 месяца.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, считая, что мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доводы подателя жалобы о неправомерности указания мировым судьей о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года подтверждается соответствующей справкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о сохранении ему права управления транспортными средствами в связи с работой не является безусловным основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

О судебном заседании у мирового судьи ФИО1 был извещен СМС сообщением заблаговременно до его проведения, что также свидетельствует о соблюдении мировым судьей законности при назначении и проведении судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не содержат основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Галеева Д.Б.